Еще об оксиде графена
Dec. 17th, 2021 01:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВыношу в отдельную запись комменты ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arzarra касательно заявления и смерти А. Ноака. Ноак в самом деле не был "академическим" ученым, то есть не писал статей, однако был автором многих патентов (как минимум 11, но возможно и больше) и руководителем фирм, то есть знал на практике, о чем говорил. Похоже, сам он не проводил исследования по гироксиду графена в "вакцинах", но опирался на анализ испанского ученого П. Кампра.
+Необходимо независимое расследование с полным раскрытием документации производителей вакцин и проведением их всестороннего анализа потому, что информации для обоснованных сомнений и опасений много, но достоверных на 100% данных в этом плане по сути нет. Это главное.
Что можно сказать по представленным материалам? Не похоже, что Ноак — был большой специалист по графену, так как нагуглить его в контексте этой темы не удаётся. Одновременно с Кинле его фамилия не упоминается вообще нигде, хотя такой специалист по активированному углю действительно существует, известна его книга "Активные угли и их промышленное применение" ("Aktivkohle und ihre industrielle Anwendung").
В реальной жизни оксид графена представляет собой чешуйки слоистого углерода, "облепленного" другими элементами и группами, а не буквально одноатомную плёнку. "Оксид графена" и "гидроксид графена" — по сути одно и то же. Главная особенность ОГ, обуславливающая его использование в науке, медицине и химической промышленности — это чрезвычайно высокая способность к абсорбции других веществ. "Улучшенный аналог" активированного угля. Уже только поэтому он может присутствовать в вакцинах как минимум в качестве технологической примеси (а фирма может вполне легально отрицать его присутствие).
ОГ отлично абсорбирует на себя различные аминокислоты, белки, фрагменты РНК и ДНК. Соответственно, он может использоваться как для анализа содержащего их раствора, так и в качестве их носителя, в том числе в составе вакцин. Исследований конкретно этих вопросов в открытом доступе достаточно, чтобы заключить, что тема разрабатывается самым активнейшим образом и прикладные применения уже просто обязаны быть, учитывая вбуханные грантовые деньги. Тем не менее, мировая бигфарма крайне мало и неохотно рассказывает об этом.
Кроме чисто технологического применения ОГ (как основного или вспомогательного носителя), его можно использовать как адъювант (усилитель иммунного ответа) включая даже конкретно вакцины от SARS-Cov-2, или часть системы носитель-адъювант, причём самый последний писк моды — это комбинация традиционного алюминиевого адъюванта (AlO(OH) с ОГ (GO-AlO(OH)) в форме "тонкоплёночного напыления" первого на второй. (При этом фирма может заявить, что ОГ и тут — только вспомогательный носитель, хотя его функция двойная). При этом учёные прекрасно знают, что в обеих ролях ГО может быть вреден для организма. ("GO aggregates in biological liquid and induces cell death, and it also exhibits poor biosolubility and biocompatibility")
Принцип вредоносного действия ГО в целом похож на описанное Ноаком, но понимать его нужно не буквально, это не механическая резка, а сложный биохимический процесс. Кроме того, он фактически говорит о тканях сосудов, тогда как на самом деле края пластов ГО "разрезают" вообще любые клетки, включая не только эндотелиальные, но, например, фибробласты кожи или эритроциты крови. И даже вирусы.
Разумеется, цитотоксичность ГО давно пытаются снизить. И главное направление разработок определяется главной его особенностью — способностью "облепляться" другими веществами. Во-первых, уже одно только помещение в раствор с высокой концентрацией органики, особенно аминокислотной (например, FBS) вызывает появление так называемой короны, значительно снижающей цитотоксический эффект ГО. Во-вторых, использование специально разработанных "покровов" ГО позволяет совместить функции адъюванта и защитной плёнки.
Однако при этом остаётся ещё одна проблема — выведение ГО из организма происходит слишком медленно (т.е. Ноак частично прав и тут). Возникает противоречие, которое уже не так просто разрешить: как совместить в покрытии функции адъюванта и защиты с дополнительной функцией катализатора элиминации ГО из организма? Или хотя бы части из них. Лучшим пока, вроде бы, считается покрытие из декстрана. А вот покрытие из супер-популярного у фармкомпаний ПЭГ, как оказывается, цитотоксично (в частности для мозга) само по себе.
Вывод: информации для обоснованных сомнений в безопасности вакцин из-за возможного использования оксида графена действительно более чем достаточно, но для дальнейшего изучения вопроса необходимо сложное и дорогое независимое расследование. А до тех пор неизвестно, есть ли в вакцинах опасность именно от ГО и насколько она велика.+
P. S. Прочие материалы по теме доступны в данном ЖЖ по тэгу "оксид графена".
arzarra касательно заявления и смерти А. Ноака. Ноак в самом деле не был "академическим" ученым, то есть не писал статей, однако был автором многих патентов (как минимум 11, но возможно и больше) и руководителем фирм, то есть знал на практике, о чем говорил. Похоже, сам он не проводил исследования по гироксиду графена в "вакцинах", но опирался на анализ испанского ученого П. Кампра.+Необходимо независимое расследование с полным раскрытием документации производителей вакцин и проведением их всестороннего анализа потому, что информации для обоснованных сомнений и опасений много, но достоверных на 100% данных в этом плане по сути нет. Это главное.
Что можно сказать по представленным материалам? Не похоже, что Ноак — был большой специалист по графену, так как нагуглить его в контексте этой темы не удаётся. Одновременно с Кинле его фамилия не упоминается вообще нигде, хотя такой специалист по активированному углю действительно существует, известна его книга "Активные угли и их промышленное применение" ("Aktivkohle und ihre industrielle Anwendung").
В реальной жизни оксид графена представляет собой чешуйки слоистого углерода, "облепленного" другими элементами и группами, а не буквально одноатомную плёнку. "Оксид графена" и "гидроксид графена" — по сути одно и то же. Главная особенность ОГ, обуславливающая его использование в науке, медицине и химической промышленности — это чрезвычайно высокая способность к абсорбции других веществ. "Улучшенный аналог" активированного угля. Уже только поэтому он может присутствовать в вакцинах как минимум в качестве технологической примеси (а фирма может вполне легально отрицать его присутствие).
ОГ отлично абсорбирует на себя различные аминокислоты, белки, фрагменты РНК и ДНК. Соответственно, он может использоваться как для анализа содержащего их раствора, так и в качестве их носителя, в том числе в составе вакцин. Исследований конкретно этих вопросов в открытом доступе достаточно, чтобы заключить, что тема разрабатывается самым активнейшим образом и прикладные применения уже просто обязаны быть, учитывая вбуханные грантовые деньги. Тем не менее, мировая бигфарма крайне мало и неохотно рассказывает об этом.
Кроме чисто технологического применения ОГ (как основного или вспомогательного носителя), его можно использовать как адъювант (усилитель иммунного ответа) включая даже конкретно вакцины от SARS-Cov-2, или часть системы носитель-адъювант, причём самый последний писк моды — это комбинация традиционного алюминиевого адъюванта (AlO(OH) с ОГ (GO-AlO(OH)) в форме "тонкоплёночного напыления" первого на второй. (При этом фирма может заявить, что ОГ и тут — только вспомогательный носитель, хотя его функция двойная). При этом учёные прекрасно знают, что в обеих ролях ГО может быть вреден для организма. ("GO aggregates in biological liquid and induces cell death, and it also exhibits poor biosolubility and biocompatibility")
Принцип вредоносного действия ГО в целом похож на описанное Ноаком, но понимать его нужно не буквально, это не механическая резка, а сложный биохимический процесс. Кроме того, он фактически говорит о тканях сосудов, тогда как на самом деле края пластов ГО "разрезают" вообще любые клетки, включая не только эндотелиальные, но, например, фибробласты кожи или эритроциты крови. И даже вирусы.
Разумеется, цитотоксичность ГО давно пытаются снизить. И главное направление разработок определяется главной его особенностью — способностью "облепляться" другими веществами. Во-первых, уже одно только помещение в раствор с высокой концентрацией органики, особенно аминокислотной (например, FBS) вызывает появление так называемой короны, значительно снижающей цитотоксический эффект ГО. Во-вторых, использование специально разработанных "покровов" ГО позволяет совместить функции адъюванта и защитной плёнки.
Однако при этом остаётся ещё одна проблема — выведение ГО из организма происходит слишком медленно (т.е. Ноак частично прав и тут). Возникает противоречие, которое уже не так просто разрешить: как совместить в покрытии функции адъюванта и защиты с дополнительной функцией катализатора элиминации ГО из организма? Или хотя бы части из них. Лучшим пока, вроде бы, считается покрытие из декстрана. А вот покрытие из супер-популярного у фармкомпаний ПЭГ, как оказывается, цитотоксично (в частности для мозга) само по себе.
Вывод: информации для обоснованных сомнений в безопасности вакцин из-за возможного использования оксида графена действительно более чем достаточно, но для дальнейшего изучения вопроса необходимо сложное и дорогое независимое расследование. А до тех пор неизвестно, есть ли в вакцинах опасность именно от ГО и насколько она велика.+
P. S. Прочие материалы по теме доступны в данном ЖЖ по тэгу "оксид графена".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-16 11:18 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 02:59 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 05:45 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 05:49 am (UTC)Патентов как полагают у них тоже на вакцины нет, по причине не прошедших испытаний.
Но как же с резолюцией ПАСЕ, они намерены её выполнять или их можно и нужно послать подальше с их вакцинами ?
no subject
Date: 2021-12-17 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 07:28 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 12:55 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-17 01:16 pm (UTC)Полагаю, что полное прекращение пландемии с отказом от гринпассов и куаркодов, восстановление всех прежних демократических свобод заставит меня съесть шляпу.
Только вот закулиса вещает, что "мир уже никогда не будет прежним". И это, к сожалению, так. У закулисы вся власть (прав-ва, деньги, силовые структуры, многовековой опыт и проч.). Она пошла ва-банк, потому что на все 100 уверена в своих силах. Если что пойдет не так — в ее силах устроить "апокалипсисы" местных масштабов или даже всемирный досрочно (даже без ядерного оружия — досрочный крах доллара и биржы, всемирный голод, новый сверхсмертельный вирус и проч.).
Если мои оппоненты издевались надо мной ранее, когда я имел смелость (и даже наглость в рукопожатных кругах, на кои мне наплевать с самой высокой колокольни) выставить себя "конспирологом", пока еще ничего не было ясно большинству, то теперь опровергнуть меня все сложнее и сложнее. Я могу прогнозировать grosso modo (плюс-минус) все будущие события, поскольку их логика и цели очевидны, а "тайные" знаки читаются.
Что можете предложить Вы, анонимный мой оппонент, каковы Ваши прогнозы и что готовы сделать Вы, если Ваши прогнозы не сбудутся? И почему Гюльчатай боится открыть личико?