Для памяти
Dec. 1st, 2021 07:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusИз-за большого числа постингов и порой непростого поиска не припоминаю, давал ли я ссылку на эту статью Ланцета (29 октября 2021):
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
Суть ее (самоочевидную из моих прочих постингов) пользователь ФБ изложил следующим образом:
+1. Нет никакой совершенно разницы в протекании болезни у привитых и не привитых больных. Т.е. утверждение о том, что привитые легче переносят болезнь, является ложью. Единственный бонус, который дает вакцина – это, в некоторых случаях, более быстрое протекание болезни.
https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext
Суть ее (самоочевидную из моих прочих постингов) пользователь ФБ изложил следующим образом:
+1. Нет никакой совершенно разницы в протекании болезни у привитых и не привитых больных. Т.е. утверждение о том, что привитые легче переносят болезнь, является ложью. Единственный бонус, который дает вакцина – это, в некоторых случаях, более быстрое протекание болезни.
2. Привитые, как и не привитые люди, одинаково являются переносчиками заболевания, и с одинаковой частотой заболевают и заражают окружающих.
3. При всем при этом, долгосрочные последствия вакцин на организм человека еще не изучены, ибо ни одна из вакцин еще просто хронологически не прошла испытания в долгую.+
Но теперь это все не имеет значения -- вирус "обнулили", так что все запускается по новой.
Но теперь это все не имеет значения -- вирус "обнулили", так что все запускается по новой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-01 04:28 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-01 04:41 pm (UTC)Заявление руководства ЕС уже есть. Игры в добровольность кончились.
https://www.youtube.com/watch?v=cNhMZg-hb-4
no subject
Date: 2021-12-01 04:43 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-01 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-01 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-01 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-01 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 01:14 pm (UTC)Background
Дельта-вариант легко передаётся и получил глобальное распространение, в том числе в популяциях с большим количеством привитых. Мы ставили целью исследовать передачу и кинетику вирусной нагрузки у вакцинированных и невакцинированных с лёгим течением болезни.
(Подчёркивание моё. Тяжёлые случаи изначально не брали во внимание).
Methods
Между 13 сентября 2020 года и 15 сентября 2021 года 602 контактных лица у 471 заболевших были привлечены к оценке передачи и заразности ковид-19 и сдали 8145 анализов из верхнего респираторного тракта --- каждый день по одному анализу у каждого контакта в течение времени до 20 дней. Предложение участвовать в эксперименте делалось домашним и недомашним контактам, от 5 лет и старше. От них требовалось информированное согласие и тесты они брали у себя сами. Мы анализировали риск передачи в зависимости от наличия/отсутствия прививки для 231 контакта, которые имели возможность заразиться от 162 больных с дельта-штаммом. Мы сравнивали вирусную нагрузку, которую показывают полностью вакцинированные индивиды с дельта-вариантом болезни (n=29) с нагрузкой, которую дают невакцинированные с дельта (n=16) альфа (n=39) пре-альфа (n=49). Основной интерес для эпидемиологического анализа --- SAR secondary attack rate, "вторичная заражаемость", в зависимости от наличия прививки у заболевших и их контактов. Основной интерес для кинетики вирусной нагрузки --- определить разницу в пиковой нагрузке, скорости её роста и падения, в зависимости от штамма вируса и статуса вакцинированности.
(мой комментарий: видимо вакцинированные, которые участвовали в исследовании, заболевали только только дельта-вариантом, поскольку данных для других штаммов в исследовании нет. Что и следовало ожидать, только дельта-вариант имеет заметные шансы "пробить" вакцинную защиту. Исследование шло больше года и видимо методика менялась в процессе. Иначе я не понимаю, почему так мало исследований по вирусной нагрузке.)
Findings (пронумеровал сам, может пригодится для обсуждения)
(1) вероятность вторичного заражения (у членов семьи заболевшего) была 38%, если прививки не было и 25% если прививка была в полном объёме (2) Среди привитых контактов, привлечённых к исследованию, медианное время с момента прививки у заболевших 101 день, у незаболевших 64 дня. (3) Вероятность вторичного заражения не зависит от того, был ли вакцинирован первичный больной (25% против 23%). (4) В 12 из 31 случаев заражение было от полностью вакцинированных к полностью вакцинированным, что было подтверждено геномным и вирологическим исследованием в трёх таких пАрах. (5) Вирусная нагрузка не зависит ни от наличия прививки, ни от штамма вируса, но имеет слабую зависимость от возраста. (десятичный логарифм отличается на 0.39, это значит что сама нагрузка отличается в 10^0.39=2.5 раза) (6) Полностью вакцинированные у которых был дельта-вариант, демонстрируют более быстрое падение вирусной нагрузки, по сравнению с невакцинированными с любым штаммом. (7) Если говорить об индивидуальных случаях, более быстрое возрастание вирусной нагрузки коррелировало с большей высотой пика и более медленным спаданием.
Interpretation
Вакцинация уменьшает риск заразиться дельта-вариантом и ускоряет очистку от вируса. Тем не менее, если вакцинная защита оказывается пробита, то пиковая вирусная нагрузка похожа на таковую для невакцинированных и может передаваться в домашних условиях, в том числе полностью вакцинированным контактам. Скорость размножения вируса на начальных этапах полностью определяет дальнейшую динамику.
===
На что ещё бы я обратил внимание. Они исследовали вирусную нагрузку на основе количества вируса в верхнем респираторном тракте. Однако вирус не только в горле живёт. Я смотрю, у них ничего не сказано о том, делали ли они КТ хотя бы некоторым из своих испытуемых.
no subject
Date: 2021-12-02 01:20 pm (UTC)обратил внимание на эту статью Катасонов: https://tsargrad.tv/investigations/chem-bolshe-ukolov-tem-bolshe-zarazhenij-pfizer-obmanyvaet-ssha-i-evropu_454749
no subject
Date: 2021-12-02 01:22 pm (UTC)Что касается статьи, то можно, наверное, ограничиться ее саммэри.
no subject
Date: 2021-12-02 04:47 pm (UTC)https://vaers.hhs.gov/data/dataguide.html
Там написано, что данные может запостить кто угодно. Что "после того" не значит "вследствие того", и что никто специально не проверяет, было ли случайное совпадение или это побочный эффект от вакцины. Ваерс принимает все отчёты. Интересный момент: сумма всех процентов не равна 100%. И ещё интересный момент: полностью отсутствуют данные, когда ничего не произошло. То есть эти проценты не от полного количества вакцинаций, а от количества случаев, когда побочные эффекты всё-таки были, и кто-то о них написал.
Дальше. Полное количество вакцинаций, если речь идёт о США, это уже под 200 миллионов. То есть, если верить данным Ваерс, 1 случай смерти на 10000 вакцинаций. Это похоже на правду. Это примерно то же самое, что говорил представитель центра Чумакова в интервью на Эхе Москвы. Что от Пфайзера количество смертей до 40 на миллион вакцинаций.
Так же у Катасонова написано про 4 недели, в течение которых якобы принимаются рекламации, но я не увидел этих сведений у самого Ваерса. У Ваерса напротив, написано что они принимают вообще всё, и я даже не вижу нигде, чтобы они проверяли сам факт вакцинации.
Дальше у Катасонова рассуждение про смерти. Однако я не вижу нигде упоминания, что количество погибших от ковид в США на сей момент превышает 805 000 человек. Пусть даже у Ваерса чистая правда и после прививки умерло 20 000 человек, всё равно это в 40 раз меньше, чем количество смертей от ковид за тот же период времени.
Дальше идёт раздел "Мечта, а не эффективность". В котором приводится цитата, по-видимому не понятая автором статьи.
Для вычисления эффективности, люди делятся на 4 группы, а не на 2. Четыре группы по двум признакам. Признак 1: вакцинированный/невакцинированный. Признак 2: заболевший/незаболевший.
Я не знаю, как считают на самом деле, --- там нет формулы, там общие слова. Я бы считал так:
Допустим p0--- вероятность заболеть без вакцины, p1--- вероятность заболеть с вакциной. Тогда эффективность Е=(p0-p1)/(p0+p1).
Проверяем: если p0=p1, то Е=0. Если p1=0, то Е=1. То есть здравому смыслу соответствует.
Катасонов считает эффективность на свой манер, вообще непонятно откуда он берёт свою калькуляцию. Должны сравниваться _относительные_ количества в двух группах. В цитате, которую Катасонов приводит, слово "относительные" есть. Сам Катасонов точно приводит совершенно неправильный пример, потому что никак не задействовано количество людей в группах, и чем он возмущается? Это его пример. Он не соответствует тому, что написано.
Читать даже не хочется дальше. Просто несерьёзно.
Статью из ланцета отдельно посмотрю.
no subject
Date: 2021-12-02 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 07:08 pm (UTC)(У меня неправильно было написано. Но по-прежнему, если p1=p0, то E=0 и если p1=0, то E=1, как это было и у меня.)
То, что у нас называется "эффективность" у них обозначается как RRR --- relative risk reduction. Относительное снижение риска. То есть, ещё раз E=RRR=(p0-p1)/p0
В википедии, в статье об RRR ровно эта формула написана в первых же строчках https://en.wikipedia.org/wiki/Relative_risk_reduction
Есть ещё ARR --- абсолютное снижение риска. ARR=p0-p1 если обозначать вероятности, как я их обозначал. Та же формула и в википедии
https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_difference
В статье пишут, что ARR-де очень маленький. Порядка процента для каждой из вакцин.
Да, это правильно. Это значит, если говорить бытовым языком, что если в популяции 10 больных, то наличие или отсутствие вакцины не играет практически никакой роли, потому что у любого другого человека фактически нет шансов встретить кого-то из этих 10 человек.
Ну и ещё они пишут, что есть такая величина NNV --- number need to vaccinate. Количество людей, которых необходимо вакцинировать, чтобы количество заразившихся стало на единицу меньше. Считается это количество очень просто, NNV=1/ARR
Я так понял, они стараются объяснить, почему в Израиле люди заболевают. Их ответ --- что надо ещё больше вакцинироваться. RRR Пфайзера в тестовых испытаниях и в практическом применении составило 94% и 95% . Но в тестовых испытаниях ARR составляло 0.84, а на практике 0.46 И это значит, что вакцинировать надо примерно в 2 раза больше людей.
Вот, собственно говоря: This means in a real-life setting, 1·8 times more subjects might need to be vaccinated to prevent one more case of COVID-19 than predicted in the corresponding clinical trial.
То есть, в реальной жизни вакцинированных должно быть в 1.8 раз больше, чем на основании тестовых испытаний, чтобы предотвратить каждый новый случай ковид.
===
Ну и теперь можно от себя сказать, что к нашим условиям это никак не применимо. У нас заболевает много людей и шансы подцепить заразу высокие. Они там сами пишут, что ARR (and NNV) are sensitive to background risk, (то есть что и ARR и NNV зависят от условий), но я там не видел, для каких именно условий они написали вначале ARR для ряда вакцин. Все ARR у них примерно 1%.
И потом, они не акцентируют внимание на том, что какой бы маленький не был риск заразиться вообще (и ARR в частности), это же риск именно на нынешний день. Возьмём для примера такие числа: риск заразиться невакцинированному p0=0.01, риск заразиться вакцинированному p1=0.0009 Эффективность вакцины, она же RRR=1-0.0009/0.01=0.91
ARR=p0-p1=0.0091 или примерно 1%, как в их примере.
Через 10 дней вероятность заразиться для невакцинированного составит
0.01+0.01*0.99+0.01*0.99^2+...+0.01*0.99^9=0.0956, или почти 10%
здесь 0.01 --- вероятность, что чел. заболел в первый день
0.01*0.99 --- вероятность, что не заболел в первый день, но заболел во второй
и т.п.
Для вакцинированного похожее вычисление даёт 0.00896, или примерно 1% Есть же разница?