Бог хороший или плохой ("красивый" или "слабый/темный")?

[danuvius]

Примерно такая теологическая дискуссия состоялась недавно между А. Шишковым и А. Гагинским. ("Ковидного богословия" мы так и не дождались.)
Видеозапись: https://www.youtube.com/watch?v=IabS6OtlRLk
Комментарии в соцсетях (помимо подвала под записью): ссылки тут или тут, еще здесь.
Посыл понятен: бедное человечество так исстрадалось в 20 веке, а наука ушла так далеко вперед, что старое богословие, его катехизисы и догматики объявлены устаревшими и схоластичными, не имеющими отношения к реальной жизни. Вместо начетнического и археологического consensus patrum предлагается сбросить авторитеты с их пыльных пьедесталов и начать творить новую теологию -- каждый ученый от ветра головы своея. При этом сколько времени освобождается у таких теологов -- не надо многие годы учить древние языки и кропотливо изучать первоисточники и текстологию, читать многотомные догматики и вообще заниматься подобной дребеденью, никому не нужной и неинтересной (неактуальной), достаточно овладеть английским и прочитать какое-то количество работ современных модных западных богословов, а затем кропать все новые и новые книги по богословию гендера, феминизма, ЛГБТ, экологии и любых проблем современности. При этом создаются, конечно же, фонды и центры ("Теоэстетики" или "Перспективных теологических исследований"), потому как же без грантов жить в современном мире?
Что же нам предлагают в качестве замены? Примерно то, что видно в дискуссии. Сил смотреть ее у меня нет, я бы предпочел небольшие письменные тезисы, кратко и емко излагающие позиции сторон (попрошу сообщить мне, если таковые появятся). Но, похоже, прав "батюшка Лютер", когда пишет:
+4. Прекрасно, что дискутировали два мирянина. Это, с одной стороны, сделало очевидным, что теология не оккупирована официальной церковью, с другой, что у мирян в богословских вопросах больше свободы, чем у клириков. Что ж, активные богословы-миряне призваны влить новое вино в ветхие мехи.
5. Русское богословие (вне официальной церковной структуры) «живо и действенно», оно развивается, при этом опираясь на достижения западной теологической мысли, так как находится с ней на одном поле, продолжая ее или полемизируя с ней.+
Все верно: опора идет не на творческое освоение и осмысление церковного наследия (а задача эта очень непроста, требует слишком больших усилий поколений ученых), а на "достижения западной теологической мысли". Пропасть между древностью и современностью, а моста не видно (и, главное, даже желание такового моста отсутствует). Но хоть что-то живое в РПЦ МП, пусть и на уровне мирян -- чего же нам еще желать?

Comments

[Андрей Фёдоров (from livejournal.com)]

Когда я слышу слово "теоэстетика", у меня перед глазами всегда всплывает эта фраза: "Sicut in frequentissimis civitatibus multi sunt rerum novarum cupidi, ita in philosophia accidit: nonnulli enim, ne nihil scire videantur, aliqua nova monstra in philosophiam introducunt, ut alicujus rei inventores fuisse dicantur"

[danuvius.livejournal.com]

В самую точку ;) И еще всякими иностранными словечками приправить, чтобы совсем заумно казалось.

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

По-моему, так называемая философская теология — это профессорская теология. Она занимается не истолкованием религиозного опыта приближения к Богу через Христа, а интеллектуальной игрой с терминами, не имеющими точного определения. Недаром Хайдеггер в свое время заметил, что философская теология — это то же самое, что деревянное железо. Попытки современных профессоров оспорить это мнение выглядят как наскоки боксеров-любителей легчайшего веса на тяжеловеса-профессионала.
А то, что современные теологи не читают древние тексты в оригинале — это нормальное разделение труда. Патрологи переводят и комментируют, а теологи исследуют логику развития богословской мысли, ее противоречия и нестыковки, предлагают способы их устранения. И дело даже не в том, насколько радикальны их предложения, а в том, остается ли богочеловечество Христа в центре богословской мысли, или она переключается на "красоту" и другие философские категории.

[danuvius.livejournal.com]

А Вы много знаете примеров "опытной теологии" в прав. хр-ве? Обычно те, кто опытно познают Бога, не пишут трактаты (исключения очень редки). Так что стандартная теология только и может быть игрой в бисер, если такие чуваки начинают выдумывать отсебятину. Ведь молоть всякую чушь за гранты куда легче, чем реально работать. А если теолог начинает изучать и систематизировать чужой опыт, сам не будучи практиком (и такое разделение труда нормально, как художник и искусствовед), то он уже, скорее, религиовед. Поэтому я против введения теологии в светские специальности.

И еще одно заблуждение, что можно быть спецом в какой-то религии, не владея достаточно свободно языком (-ами) первоисточников, только по переводам. Почитайте ЖЖ Эдгара Лейтана, к примеру. Но, конечно, чтобы писать о богословии гендера или ЛГБТ, подобные знания не нужны. Потому такое "творчество", в отличие от исторического богословия не требующее особых знаний, столь популярно. Особенно умилительно говорить о том, импотент Бог или нет, что красота спасет мир и проч., тут вообще ничего проверить и доказать невозможно. Раз — и книга состряпана. Ну или можно выдумать свою версию "исихазма" безотносительно к историч. реальности — и сразу в дамки.

[abbatus-mozdok.livejournal.com]

тут с Вами полностью согласен. с одной поправкой: ЗАПАДНОЕ БОГОСЛОВИЕ все таки это и Гуардини, и Любак, и Бальтазар, и Ратцингер, среди протестантов это и Эванс, и Н.Райт, и Ф.Янси — масса достойных имен, а не только эти ... в мозг авторитеты товарисча Шишкова и Ксюши Лу

[danuvius.livejournal.com]

Подобная оговорка сама собой разумелась, конечно же.

[(Anonymous)]

И среди выдающихся названных добрая половина не тратила время на чтение древних текстов в оригинале, а успешно пользовалась выше верно указанным "нормальным разделением труда". Просто в силу специализации.

[danuvius.livejournal.com]

Точнее сказать, вторая половина. Первая была вполне нормальной.

[kondratio.livejournal.com]

Я из диалога мало что понял — он был рваный.
Но чего я совсем не понял, так это конкретной цели нового богословия. Какие конкретные проблемы пред ним стоят, и какие задачи этому богословию ставятся, для решения этих проблем.

[danuvius.livejournal.com]

еще отзыв о диспуте: https://vk.com/wall-111677185_138250

[danuvius.livejournal.com]

https://vk.com/wall-111677185_138618