+++При этом грубейшая и позорнейшая хронологическая ошибка Ч., на к-ю обратил мое внимание Беневич (относительно Захарии Схоластика), вообще заставляет усомниться в компетентности Ч. в данных вопросах.+++
Да там масса таких ошибок. Вообще с хронологией и фактами там большие проблемы. Вот, например, на с. 46:
1) "в 525 г. Аммоний умирает" - откуда автору известна такая точная дата? (Уоттс говорит о времени "после 517 г.");
2) "Аммоний помирает и главой школы избирается молодой Олимпиодор" - а куда делся Евтокий, который был между Аммонием и Олимпиодором?
3) "Филопон в 10-е годы VI в. написал комментарии на следующие творения Аристотеля: ... "Вторую Аналитику" - это ошибка, т.к. комментарий на Вторую Аналитику, содержащий взгляды, противоречащие раннему Филопону, был написан, по мнению некоторых (Веррикен в "Хронологии Филопона"), после "Против Прокла".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-09 04:36 pm (UTC)Да там масса таких ошибок. Вообще с хронологией и фактами там большие проблемы. Вот, например, на с. 46:
1) "в 525 г. Аммоний умирает" - откуда автору известна такая точная дата? (Уоттс говорит о времени "после 517 г.");
2) "Аммоний помирает и главой школы избирается молодой Олимпиодор" - а куда делся Евтокий, который был между Аммонием и Олимпиодором?
3) "Филопон в 10-е годы VI в. написал комментарии на следующие творения Аристотеля: ... "Вторую Аналитику" - это ошибка, т.к. комментарий на Вторую Аналитику, содержащий взгляды, противоречащие раннему Филопону, был написан, по мнению некоторых (Веррикен в "Хронологии Филопона"), после "Против Прокла".