Удивлен Вашим столь эмоциональным восхищением этого откровенно слабого (наполовину переписанного у других, наполовину ошибочного) сочинения. Обычно Вы всегда более критичны.
Филопон в качестве Ареопагита - это уже не только не наука, это некий курьез, недоразумение, которое странно даже обсуждать.
Про то, что Кавасила якобы антипаламит, - это неверно. Хорош антипаламит, написавший сочинение "Против пустословия Григоры", не правда ли? (Палама там именуется "божественным", theios). Ну и много еще других свидетельств. Курьезно, что Ч., ссылаясь на "Против Пиррона" Каваслы, изданной Димитракопулосом, противопоставляет его Паламе и Каллисту, тогда как из анализа Д. следует вывод (убедительный, а не голословный как все выводы Ч.), что это сочинение было написано также против Григоры (который был скептиком, в чем следовал Метохиту). И это понятно, поскольку и Григора, и Кавасила изучали астрономию (проблематика, введенная Метохитом) по Птолемею, и вопрос о "критерии истины" у обоих возник в связи с "Peri kreteriou kai hegemonikou" Птолемея. Отсюда видна вся проблематика. У Ч. же ничего этого мы не найдем. Не найдем и описания философии Метохита и Хумна, которые были оппонентами и споры которых отразились на всех поздневизантийских спорах о познании - у Кавасилы, Григоры, Варлаама, Паламы и проч. Без этого бессмысленно говорить о поздневизантийском неоплатонизме...
А как он излагает Forschungsbericht в начале работы? Как он сказал в одном интервью или комменте: "Я раскритиковал эти точки зрения". Нормально - новый Лурье, зачинатель новой науки. Вы заметили, что точки зрения ученых на виз. философию он ни одной (или почти ни одной) верно не пересказал? О чем вообще говорить, если с самого начала лажа?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-04-08 07:15 pm (UTC)Филопон в качестве Ареопагита - это уже не только не наука, это некий курьез, недоразумение, которое странно даже обсуждать.
Про то, что Кавасила якобы антипаламит, - это неверно. Хорош антипаламит, написавший сочинение "Против пустословия Григоры", не правда ли? (Палама там именуется "божественным", theios). Ну и много еще других свидетельств. Курьезно, что Ч., ссылаясь на "Против Пиррона" Каваслы, изданной Димитракопулосом, противопоставляет его Паламе и Каллисту, тогда как из анализа Д. следует вывод (убедительный, а не голословный как все выводы Ч.), что это сочинение было написано также против Григоры (который был скептиком, в чем следовал Метохиту). И это понятно, поскольку и Григора, и Кавасила изучали астрономию (проблематика, введенная Метохитом) по Птолемею, и вопрос о "критерии истины" у обоих возник в связи с "Peri kreteriou kai hegemonikou" Птолемея. Отсюда видна вся проблематика. У Ч. же ничего этого мы не найдем. Не найдем и описания философии Метохита и Хумна, которые были оппонентами и споры которых отразились на всех поздневизантийских спорах о познании - у Кавасилы, Григоры, Варлаама, Паламы и проч. Без этого бессмысленно говорить о поздневизантийском неоплатонизме...
А как он излагает Forschungsbericht в начале работы? Как он сказал в одном интервью или комменте: "Я раскритиковал эти точки зрения". Нормально - новый Лурье, зачинатель новой науки. Вы заметили, что точки зрения ученых на виз. философию он ни одной (или почти ни одной) верно не пересказал? О чем вообще говорить, если с самого начала лажа?