danuvius | Рецензия на "труд А. В. Муравьева"

Entry tags:

Рецензия на "труд А. В. Муравьева"

"Крутой товарищ!"
очки

(как многие
афиногенов_василик

-- особенно собратья-старообрядцы --

полагали...)

Но вот вышла рецензия: Дунаев А. Г., Ямпольский И. Е. [Рец. на:] Мар Исхак Ниневийский (преподобный Исаак Сирин). Книга о восхождении инока: Первое собрание (трактаты I–VI) / [Изд. подг.] А. В. Муравьев. М.: Издательский дом ЯСК, 2016. 566 с., илл. // Богословские труды. Вып. 47-48. М., 2018. С. 555-586

(рецензия доступна по адресам:
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Rec-Muraviev.pdf
https://istina.msu.ru/download/101819649/1erjZa:dNG947AxDIXlNJ8LwQ_rsB_o85Y/
на Академии)

Некогда (вся история изложена здесь по ссылкам) я обещал представить доказательства исключительной халтурности книги, поскольку А. В. Муравьев не рискнул пойти на публичный диспут. Он правильно поступил, поскольку в итоге сомнительное шоу заменила вполне академическая рецензия, с которой уже начали знакомиться зарубежные коллеги.
Брок

В рецензии наглядно (благо, автор оставил довольно "улик") вскрыт весь механизм "компиляции" книги, включая краткий разбор одной из статей в ВДИ. Я мог бы здесь резюмировать сей механизм, но не хочу портить удовольствие любителям жанра рецензии (коих немало среди читателей моего ЖЖ).

Рецензия не касается богословско-исторического содержания предисловия (отчасти из-за его компилятивности), а также греческих разночтений (аналогичная попытка М. Пирара сделать похожее: к греч. тексту дать сир. разночтения -- оказалась не вполне успешной; в случае с Муравьевым надо было бы вместо сир. текста давать парал. рус. пер. с греч.), поскольку объем рецензии не резиновый. И все же главное сказано.
Интересно, после этой рецензии А. В. Муравьев все равно будет торжественно размахивать ею -- как после заметок "пролетария", нашедшего, в частности, с десяток ошибок в пагинации (видео, 49: 05 - 50: 29, без ссылки на "пролетария"), -- и считать, что возможно переиздание сего "труда" (там же, 59:13 - 59: 55, "ищем ресурсы")?

Надеюсь, у А. В. Муравьева хватит честности и смелости указать ссылки на эту рецензию в своем ФБ, а также на своей странице в "Вышке". Аще не хватит -- Гугл всегда поможет и отверзет ищущим...

В заключение замечу, что А. В. Муравьев сдержал свое обещание и, как стало мне известно, продолжил работу над переводом I собрания, только, конечно же, с привлечением "литературных негров". В качестве оных выступают аспиранты, поскольку руководитель занят многими прочими важными научными вещами, особенно заграничными поездками, отводя сну 3-4 часа в день. Хочу предупредить молодых людей, что, возможно, это поможет им защитить диссертацию, однако участие в подобных проектах А. В. Муравьева вряд ли скажется положительно на их научной репутации.

...и борода все же коротковатой оказалась...

Flat | Top-Level Comments Only

26: 23 - 26: 37

И что это доказывает?- Низкий культурный уровень собравшихся людей, уровня табуретки, в том числе киноактёра Муравьёва, и ничего более. Ерофеев мне, например, абсолютно не интересен, я его и писателем то не считаю, полная бездарность. Муравьев впрягся чего-то рассказывать о Вениамине лишь потому что его отец был другом Ерофеева. Что вообще можно рассказывать о Ерофееве (о несчастном алкоголике и матерщиннике) и что здесь вообще можно слушать?

Алексей Георгиевич, неужели вы думали, что я буду относится лучше к матерящимся в ролике чем у вас в ЖЖ? Грязь она и есть грязь, из чьих бы уст она не произносилась бы, в не зависимости от образования и учёных степеней. Гнилые люди - гнилые слова.

С Вашей оценкой Ерофеева полностью согласен. Матюги сам не люблю. И тем не менее характеристика А. В. М. была дана (словом Венечки) очень точная, емкая и выразительная.

Вы знаете, я полностью ролик не смотрел. Включил только его начало и нашёл вами указанное место. Услышав матюги, окончил просмотр по причине крайнего негатива. Поэтому чего сказал Ерофеев не знаю и знать не хочу. Его мнение мне про кого-либо совершенно не интересно.

Что касается Муравьева, то в глазах старообрядцев (среди которых мало богословски образованных) он человек учёный. Но разве недостаток образования только у старообрядцев? Нет конечно. Основная масса новообрядцев, включая духовенство, несмотря на обилие семинарий и академий, за очень редкими исключениями, такая же мало богословски образованная публика. Или ещё хуже : какой-нибудь архиерей или иерей имеет знания по отдельному вопросу, но с амвона будет упорно повторять ложь, лишь только потому что эта ложь давно вошла, укоренилась и господствует в РПЦ. Вы это прекрасно знаете.

Ученый -- не синоним образованного или эрудированного человека (хотя в таком смысле часто употребляется). Это ответственность, методология и еще куча всего, вкл. честность.

С честностью вообще очень и очень туго. Возьмите , например, так называемые вселенские соборы (о значении которых так много говорят в церковной среде), например, со второго по седьмой и рассмотрите такие вопросы как состав участников или "вселенский" характер соборов, их терминологию, значение и смысл их догматических формул, обоснованность этих формул на предыдущих сочинениях более ранних христианских авторов, анафемы этих соборов. Что мы здесь увидим? - Практически полное несоответствие того, что было в действительности тому, что написано в книгах, изданных в РПЦ. Но скажите: кто из духовенства готов честно это признать и сказать или лучше написать об этом? - Никто, все в один голос повторяют небылицы, одурачивая людей. Если об этом упоминают и пишут немного, то только исключительно отдельные отечественные историки; да и то на этих историков постоянно шипят православные "ревнители", анафематствуя их и обвиняя их постоянно в ереси. Исторические, подлинно научные исследования оказывается вовсе не нужны, если они и есть то исключительно иностранных авторов. И так по любому вопросу: каноническое право, библейский канон, история церкви и т. д. Ни церковная наука, ни учёные (в вашем понимании) не нужны в России.

АМур позиционирует себя как светского ученого (во всяком случае, отделяет науку от старообрядчества), а там (не в Церкви, конечно) имеются и честные ученые.

Это так, АМур, действительно излагает порой мысли и суждения по церковной истории диаметрально отличные от тех, которые написаны в книгах МП. Но как дошла до такого состояния МП, что среди её преподавателей и духовенства днём с огнём не найдешь честного учёного? Понимаю, что есть желание удержать пасомых; но делать это нужно по-другому , а не путём шулерства.

Мудак - не матерное слово, а просто бранное. Об этом знает любой филолог. Брань и мат - разные вещи. "Говно", например, брань, но не мат. И не никого не интересует, что Вы знаете с детства, и что не печатали в СССР. Там вообще мало что печатали.
См. Википедию. Да и вообще это общеизвестно. Меня всегда веселят упертые люди, не воспринимающие аргументы вообще.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA

Мудак - не матерное слово, а просто бранное. Это знает любой филолог.

Это матерное слово и спорить здесь вообще не о чём.
"И не никого не интересует, что Вы знаете с детства, и что не печатали в СССР."
Его не печатали и до революции. Вы можете считать как угодно, но матом оно было и остаётся.

" Это знает любой филолог." - Откуда он это знает? А, из Википедии, а что Википедия это высший авторитет, это с каких пор? Что это за абстрактный "любой филолог"? Человек, который употребляет данное матерное слово, напоминает мне обгадившегося ребёнка ясельного возраста от которого воняет, но который уверен, что он не обкакался.

+мудак -а ; ; грубо. а) глупый, бестолковый человек; ничтожество 3) б) Неудачник, недотёпа.+
(Большой толковый словарь русского языка © С.А. Кузнецов, 2010)

+У слова муде единственное число — мудо, а множественное и двойственное число, соответственно, муда и муде. По всей вероятности, мудо (из *mondo, с о носовым) родственно слову манда, которое является словом женского рода с тем же корнем и обозначает женский половой орган. Все эти слова относятся к общеиндоевропейскому языковому фонду+

https://traditio.wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA (https://traditio.wiki/%D0%9C%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA)

????
И что из этого следует? Да только то, что Кузнецов включил матерное слово в свой словарь. У Фасмера этого слова нет. Словари сейчас может писать и издавать кто угодно. В словарях до Кузнецова, до 2010 года я этого не видел. Уровень энц. Традиция не лучше чем уровень Википедии. В энц. Традиция со ссылкой на Фасмера сообщается, что это слово происходит от слова "мудо", посмотрим статью "мудо" https://vasmer.lexicography.online/м/мудо и убедимся, что ничего подобного Фасмер не писал. Слово "говно" у Фасмера как раз есть в словаре, а вашего слова (не хочу даже его писать) - нет. Почему? - Да потому что это матерное слово.
Алексей Георгиевич, прежде чем на что-либо ссылаться необходимо проверять информацию. Без проверки получается полная ерунда. ballilogh сослался на Даля, вы сослались через энц. Традиция на Фасмера. Бедные филологи Даль и Фасмер, оба в гробах перевернулись, они не писали это слово и не включали его в словари. Да, сколько виртуозности проявляется, чтобы матерное слово внедрить в русский язык, чтоб язык стал грязнее. Будем добиваться легализации в нём матюгов?

1) В рус. изд. Фасмера изъяли некоторые слова, а нем. изд. у меня нет. 2) Но даже если у Фасмера именно этого слова нет, вполне ясно, от чего оно производное. 3) Вот еще из современного словаря (я уже цитировал?): https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/31855/%D0%A2%D1%80%D1%8F%D1%81%D1%82%D0%B8

В любом случае, в современном русском языке данное слово употребляется, в т. ч. и в худ. лит-ре, потому никаких претензий к Балилогу. И весьма показательно, какая именно "дискуссия" получилась по рецензии (ни одного возражения, все словно в рот воды набрали). Видимо, книга и в самом деле заслуживает.

Мы с вами не об этимологии говорим, а принадлежности данного слова к матерщине. Фасмера можно найти немецкое издание. Можно скачать бесплатно, например, здесь: https://www.twirpx.com/files/languages/rus/dictionaries/etimology/?ft=dictionary

Здесь можно прочесть оригинал без скачивания: http://bookre.org/reader?file=1447702&pg=464

Нет этого слова. Его не изымали, потому что его там не было. Причина - это матещина.

"В любом случае, в современном русском языке данное слово употребляется, в т. ч. и в худ. лит-ре"
Вы это серьёзно пишите? В современной худ. лит-ре, от слова "худо", употребляются вообще любые слова и выражения, это вообще не аргумент. Нет цензуры, нет ограничений.

+ Причина - это матещина+
Х..во знаете словарь. Вот док-во: http://bookre.org/reader?file=1447702&pg=878 (http://bookre.org/reader?file=1447702&pg=878)
Почему Фасмер не включил слово, не вем, но точно не по указанной Вами причине. Однако есть "мудить" и "мудо" -- этого более чем достаточно для суждения об этимологии слова "мудак".

+Вы это серьёзно пишите?+ Вы орфографией русского языка владеете?

Я не собираюсь продолжать далее бессмысленный спор.

Я высказал своё мнение, по поводу не включения этого слова в словарь Фасмера, признаю что оно было ошибочным.

По поводу вашей ссылки , спасибо, это интересно.
А по поводу этимологии, конечно этимологией я владею. Неужели не поняли , что мнение о современ. худ литературе это горькая ирония, а не этимология?

Flat | Top-Level Comments Only

Рецензия на "труд А. В. Муравьева"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject