Рецензия на книгу архим. Тихона (Шевкунова)

[danuvius]

Эту книгу я уже обсуждал, см.: http://danuvius.livejournal.com/157937.html
Наконец и давно обещанная рецензия М. Игнатьевой (при участии монаха Диодора Ларионова) появилась: http://e-continent.ru/electronic/kontingent/larionov-ignatyeva/2k1s2012/ (жаль, пунктуация неряшлива, есть даже ошибки: "популярность... делают"). Рецензия чрезмерно краткая, но главное (медово-монастырский пряник вместо Евангелия) сказано предельно ясно:
+Вера как лёгкий и доступный путь к счастью — вот о чём эта книга, и пусть там есть проблески правды и христианского понимания, особенно в историях о реальных людях и реальных подвижниках веры, но в целом она создаёт именно такое впечатление. «Несвятые святые» — это свидетельство того, как суеверие подменяет собой веру, создавая иллюзию духовной жизни и созерцания неисповедимых «путей Господних», а на практике оборачиваясь элементарным оккультным аутотренингом — неким самовнушением, которое, к сожалению, удовлетворяет многих христиан, но заслоняет от них более глубокие стороны в познании собственной веры.+

Comments

[ereignis.livejournal.com]

А мне думается, что рецензия не только слишком длинная и витиеватая [:))], но еще и методологически слабая, поскольку явно бьет мимо цели.
Автор неким образом перепрыгивает от евангельских чудес сразу к чудесам Шевкунова, и утверждает, что они "разные".
Не вдаваясь в обсуждение насколько это так, можно сразу заметить, что из поля зрения автора каким-то странным образом выпала вся агиография.
И понятно почему - там сказки еще и почище шевкуновских есть, но критиковать святых то как-то не комильфо
(мы же знаем, что некоторые "сказки" вполне аутентичны и не могут быть объяснены последующим "приукрашиванием").
Шевкунов в действительности - естественный плод "великой" традиции "православной духовности", просто несколько "модернизированной" для XXI в.
И рассматривать (или критиковать) его самого по себе - занятие бесполезное и бессмысленное.

[benev.livejournal.com]

во! я примерно то же самое написал только что в журнале о. Диодора с той разницей, что все же оценил лучше, но по существу отсутствия методологии подхода к такой проблематике (а у кого она есть?) - согласен.

[ereignis.livejournal.com]

Такая методология возможна только в рамках определенного научного подхода: либо протестантского (= мерить всё Евангелием и откидывать лишнее как искажение), либо безрелигиозного (= феноменологический анализ культа святых и его соотношения с первоначальным ядром христианства по типу Элиаде и его школы).
Потому что ни один православный/католический ученый (даже занимающийся критической агиографией) по определению в силу мировоззренческих причин (= вера в Предание) не способен к деконструкции такого глубокого уровня, какой требуется для критики "культа святых".

[benev.livejournal.com]

вероятно, Вы правы.

[danuvius.livejournal.com]

Нет, в данном случае не вполне прав. Тут изначально не задача писать икону, поскольку персонажи все же "не святые" (к тому же у древних агиографов не всегда была задача приукрасить: часто просто не было сведений). А раз так, то, поймав автора за руку (а это уже сделано несколько раз), можно показать, что он попросту сочиняет (мягко говоря), то бишь обманывает ради своих целей. По типу эта книжка -- того же рода, что и про прочие чудеса, о чем я уже писал. То есть не просто благочестивые сказки, но сказки с претензией на быль (научную или житейскую).
Если следовать Эрайгнису, то непонятно, откуда все же взялись в Новое время в Православии жития строго документальные (таких немало)?

[ereignis.livejournal.com]

"Жития строго документальные" - это как? Дайте пример, чтобы я понял о чем Вы.

Что касается путаницы в неких фактах, так она и в Евангелиях есть, про жития уж промолчим.
В данном случае Вы подходите к Шевкунову с той же меркой, с какой атеисты подходят к христианской лит-ре вообще.
С такой внешней точки зрения описание любого "чуда" есть "сказка с претензией на быль".
Где взять основания для предпочтения одних чудес ("настоящих") другим ("придуманым")?
Мондиос попытался что-то на этот счет в рецензии изложить, но, на мой взгляд, не вполне удачно и противоречиво.

[danuvius.livejournal.com]

Примеров уйма в житиях 18-20 вв. (напр., новомучеников).
Про чудеса не хочу рассуждать. Я в них верю, но считаю, что 1) они должны быть -- особенно в нынешнее время -- надежно засвидетельствованы и по возможности изучены (что не подделка), 2) значение их минимально и даже умаляет подвиг веры. Потому для меня лично не имеет значения вопрос о подлинности Плащаницы или Благодатного огня.

[ereignis.livejournal.com]

Мученики и новомученики - не в счет, это другой "разряд" святых со своими особенностями жанра.
Шевкунов же в целом пишет про тех, кто условно проходят по классу "преподобных".
С Вашим отношением к чудесам я целиком согласен, но проблема как раз в том, что суть "православных житий" - во всевозможных чудесах, и это не Шевкуновым придумано. Чем книжка Шевкунова в этом плане отличается от Жития Николая Мирликийского или Алексия человека Божия? Если Мондиос предлагает мерить все Евангелием, то он 90% житий должен отправить туда же, куда книгу Шевкунова. Из его рецензии никак не видно, что он к этому готов, так что она - типичный пример "православных" двойных стандартов.

[danuvius.livejournal.com]

А я лично готов подойти с двумя критериями: 1) исторический -- типа как у Ключевского (сухой остаток реальных достоверных сведений), 2) литературно-художественный (икона + вымысел). Но только к сравнительно древней лит-ре. Все же сейчас другие критерии и стандарты (да и возможности сбора информации). Я бы применил только критерий 2) к Шевкунову, если бы он так и подал свое произведение - как худож. вымысел. Но ведь книга претендует на "мемуары"!

[ereignis.livejournal.com]

Мемуары = как вспомнил, так и написал.
Даже по законам жанра от них не требуется 100% достоверности, это не хроника же.
По Вашим двум критериям "хороший" рассказ о святых и чудесах от "плохого" никак не отличишь.

[sotrudnic.livejournal.com]

+1

Мне кажется, Вы очень хорошо всё сформулировали. Спасибо.

[benev.livejournal.com]

Шевкунова не читал, но, судя по рассказу м. Диодора, это следует сравнивать с "Узнаваниями" Пс.-Климента. С той лишь разницей, что те существовали органично в контексте античного романа того времени, а сейчас романы пишутся другие.

[rostana.livejournal.com]

+100

[m-ignatieva.livejournal.com]

Если говорить о какой-то методологии, предпринятой в рецензии, то она исключительно филологического свойства: речь идет об изучении законов жанра. Жанр этот специфический, он возник как дитя постсоветского околоцерковного гламура, хотя и имеет корни в агиографии, волшебной сказке, пикареске и мемуаристике. В рамках рецензии, думаю, методология вполне выдержана. Значение же этого текста больше, и превышает ценность собственно филологических находок. Говорю о последнем, поскольку заслуга здесь целиком моего соавтора.

[sotrudnic.livejournal.com]

«Об этом прекрасном мире, где живут по совершенно иным законам, чем в обычной жизни, мире, бесконечно светлом, полном любви и радостных открытий, надежды и счастья, испытаний, побед и обретения смысла поражений, а самое главное, — о могущественных явлениях силы и помощи Божией я хочу рассказать в этой книге»

Не исключено, что авторы рецензии ещё не добрались до этого мира. Я бы пожелал и им и всем желающим - добраться. А "евангельское", мне кажется, это не то, что написано в Евангелии. Написанное и не живое - это законническое, книжническое и в пределе - фарисейское.

[silberfischka.livejournal.com]

Обман тоже входит в непременную составляющую этого "прекрасного мира"?

И - не много ли Вы о себе думаете, полагая, что Вам некий "прекрасный мир" открылся, а авторам рецензии и пр. - нет? Какие у Вас есть для этого основания?

[sotrudnic.livejournal.com]

Потому что мне (естественно - не только мне) этот мир открылся, а им (и Вам), очевидно, нет, . Хотите считать его выдумкой - Ваше право. В Нарнию тоже не верили. Но на каком основании отрицать его существование?

Обман в этот мир не входит.

[silberfischka.livejournal.com]

Не стоит отвечать вопросом на вопрос, это говорит только о том, что ответа у Вас нет.
Да я поняла, что открылся. А какие, позвольте ещё раз узнать, есть признаки (не чувства, не желания, не надежды, а признаки - раз Вы так уверены, что сподобились)?

Ну раз обман не входит, то и никакого "прекрасного мира" (что бы Вы в это понятие ни вкладывали) - там не открывается, увы. Поскольку, о.Шевкунов в этой книжке довольно насочинял, о чём есть достаточно свидетельств.

(ой, и умоляю, не сравнивайте гениального Льюиса с вышеназванным автором, а также Нарнию - всё-таки сказку для детей - с тем, к чему стремится каждый христианин, если я правильно поняла Ваши чаяния. Если, конечно, Вы не дитя)

[sotrudnic.livejournal.com]

Вы предлагаете мне объяснить слепому, что такое красный цвет? У меня не получится (если даже у о.Тихона не получилось). Думаю, Вы и жития многих святых назовёте вымыслом и, чего доброго, обманом.

Я уже выше написал - всем желаю, искренне желаю, чтобы этот прекрасный мир (где живут по совершенно иным законам, чем в обычной жизни, мир, бесконечно светлый, полный любви и радостных открытий, надежды и счастья, испытаний, побед и обретения смысла поражений) им открылся. Надеюсь, в таком пожелании нет ничего, противоречащего Вашим убеждениям?

[silberfischka.livejournal.com]

Я предлагала человеку, не умеющему излагать свои мысли самостоятельно, не опираясь на почти дословные цитаты из прочитанных популярных лекций/книжек, попробовать ясно сформулировать то, что он понял или чувствует. Вам это сложно. Повторяете одно и то же, приписываете собеседнику собственные помыслы.

С другой стороны, может, Вы без этого костыля совсем упадёте. Лучше, чем ничего.
Жаль только, если пропустите Царя, чересчур заворожившись его слугами.

В Вашем пожелании нет ничего вообще. Христос пришёл в обычный мир. И на этой земле другого мира нет.

[sotrudnic.livejournal.com]

>>>И на этой земле другого мира нет.

Позволю не отвечать на оскорбления. А ответить хочу словами Христа: Царство Божие внутри вас. Так что он есть, не все, конечно видят, но тут уж... (см. моё пожелание выше). Спасибо за беседу.

[silberfischka.livejournal.com]

Вас никто и не думал оскорблять.

Конечно, Царство Божие внутри - поэтому такого рода книжки (в смысле, не слишком удачно написанные), не особенно нужны.

[sotrudnic.livejournal.com]

Я рад, что Вы оскорбляете ненамеренно, и с радостью Вас извиняю.

В остальном Вы сами себя перехитрили. Если Царство Божие внутри, а книжки снаружи, то не нужны никакие книжки - ни плохие, ни хорошие. Ещё раз спасибо за беседу, можете не затрудняться отвечать.

[silberfischka.livejournal.com]

Ваша беда в том, что Вы приписываете другим свои (видимо) помыслы с такой потрясающей лёгкостью, будто все прочитанные Вами книги (сколь бы они ни были хорошими) не пошли Вам на пользу.
Разговариваете только и только сам (сама?) с собой.
Поэтому лучшее прекращение беседы - если Вам этого так хочется - перестаньте отвечать сам себе.

А я вот за Вас, увы, не рада :) Поскольку Вы даже не заметили, как пытаетесь обижать других (комменты выше) - следуя Вашей же (!) логике обид. По-моему, чрезмерная обидчивость - грех, я стараюсь её не культивировать в себе, поэтому на Ваши словечки и не думала обижаться, Вы же нашли повод "оскорбиться" (как пафосно :))).
Но у Вас, осиянного "прекрасным миром", очевидно, всё иначе :) Или - Вы не способны ясно излагать свои мысли. Или и то, и это :)

[sotrudnic.livejournal.com]

:)

[naficus.livejournal.com]

Правмир, таки забоялся ее публиковать:)
Интересно, выйдет ли она в печатном Континенте?

[m-ignatieva.livejournal.com]

Правмир-таки, молодец, перепечатал!

[(Anonymous)]

У вас хоть для кого-нибудь кроме себя добрые слова есть?

[danuvius.livejournal.com]

Читайте мой ЖЖ, и не будет таких вопросов.

[(Anonymous)]

журналы атеистов не читаю

[(Anonymous)]

О. Тихон, залогиньтесь, пожалуйста.