danuvius | О дорев. профессуре росс. духовных академий

Entry tags:

церковная наука

О дорев. профессуре росс. духовных академий

По состоянию на 1914 г.: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/proff.pdf (прислано сегодня другом из Польши; сначала КиевДА и СПбДА, потом МДА и КазДА).
И с кем сравнить эти имена нынче?! С послерев. "академич." шелупонью? С современным "хоккеистом"? Все эти прежние имена - мне словно родные, хотя отношение к ним разное...
Как мне буквально на днях написал мой друг (уже из РФ), +самое смешное, что все новомодные западные "высеры" по патрологии (кроме текстологических) ничего не стоят по сравнению с нашими дореволюционными патрологами. Про нынешних рфовских молчу - даже хуже совкового убожества+ (и дальше нелицеприятно про "Муравья" и ему подобных).
И я соглашусь с ним - "на все сто"...

Flat | Top-Level Comments Only

Читаешь Болотова, Карташёва, Шмемана, Скабаллановича - у них есть подготовка, авторская позиция, новизна, смелость, они увлекают. Почему сейчас так не пишут?

Этот вопрос - риторич.

"Читаешь Болотова, Карташёва, Шмемана, Скабаллановича - у них есть подготовка, авторская позиция, новизна, смелость, они увлекают"

ну еще бы, у них была в первую очередь культура (гимназии с классическими языками, университеты), встроенность в традицию и, last but not least, прекрасный русский язык лучших церковных и светских образцов.

"Почему сейчас так не пишут? "

потому, что нету ни культуры (мгу-шечка, вышечка - не дают культуры, а "предоставляют образовательные услуги" - какой спрос с лавочки, торгующей паленой водкой в подвале? не шабли же от нее ждать, право слово), ни традиции (кроме совкового ширпотреба низкого качества, то же касается и церкви с ее попами-сексотами), ни тем более русского языка - убогий совковый "общерус" с уродливыми кальками с английского, абсолютная стилистическая глухота, отсутствие вкуса.

Благодарю, что избавили меня от ответа... Очень не хотелось писать все это.

Почему у современных авторов нет смелости сказать хоть что-то новое? Нет мыслей, догадок, открытий? Чего боятся? Почему раньше не боялись?

"Почему у современных авторов нет смелости сказать хоть что-то новое? Нет мыслей, догадок, открытий? Чего боятся? Почему раньше не боялись?"

Мне кажется, что вышесказанное отчасти объясняет это явление: без общей культуры и достаточно широких знаний и без творческого подхода (а именно этому и учили дореволюционные классическая гимназия и университет - несмотря на "душную, мертвящую атмосферу", на к-рую жаловались многие тогдашние гимназисты, из этих-то гимназий и вышли талантливые ученые и писатели; им давали именно культуру - и творческое мышление) невозможно увидеть те или иные закономерности и связи, которые и позволят высказать что-то новое. "Тогдашние" реально - кропотливо и скучно - работали с материалом, "нынешние" все хватают по верхам, ориентируясь на "западные работы" ("там же уже все написано", "такие идеи!"), которые а) либо подают в модной одежке уже известное старое (идеи, высказанные в начале-середине 20 века, но не получившие распространения либо из-за малоизвестности - напр., публикации в малоизвестной периодике, - либо задавленные господствующей на тот момент "парадигмой"), либо б) эксплуатируют "новомодные тренды" вроде queer- и women studies, rethinking history (тот конек, на которого уселся пресловутый Муравьев). А это уже высосанные из пальца и крайне политизированные темы, к настоящей науке с ее поиском истины не имеющие никакого касательства.

Понятно. Спасибо.

И еще есть среди "нынешних" такие, которые уже ничего толкового не могут, п.ч. уже не "тогдашние", но тычут пальцем на "нанешних" и стенают о безвозвратно ушедших "тогдашних".

Здесь два момента, как мне кажется: 1) в духовных школах новое сразу (независимо от качества) вызывает волну доносов и обвинений в обновленчестве, модернизме, либерализме и предательстве веры; 2) в светских вузах пока нет пока качественной среды и поэтому те, кто делает по-настоящему интересную теологию работают в рамках философии и др. смежных специальностей.

Edited 2020-07-23 20:37 (UTC)

И когда такая ситуация изменится?

Трудно сказать. Духовные школы медленно, но верно стагнируют. А со «светской теологией» другая проблема: начальство от образования ждет, что она возьмет на себя роль духовно-нравственного воспитания, но мало кто этим хочет заниматься в силу совершенной бессмысленности этого.

Здесь должны совпасть несколько факторов: 1) на теологические исследования должны выделяться средства (в виде грантов, целевых программ – не важно); 2) идеологическое давление должно быть снято; 3) международный обмен должен быть беспрепятственным (с этим пока лучше всего, но общая тенденция в образовании – на изоляцию). Перспективы по первым двум пунктам пока что не очень.

Господдержка мизерная, а давление большое. Из негосударственных спонсоров никто не готов финансировать классическое богословие (библеистику, систематику, литургику, патрологию и т.д.). Это никому не интересно. Разве что на какую-нибудь интересную экзотику (почему, кстати, находились деньги на сирологию). Есть шанс у контекстуальных теологий – политической, социальной, феминистской, эко-теологии и проч. И дело не в том, что они модные – они имеют понятное приложение с т.з. инвесторов. А с этими темами у нас знакомы далеко не многие, в духовных школах они вообще на нуле.

Примечательно, что среди молодежи (студентов) интерес к теологии растет, я это вижу по Вышке, например. Но там тоже нет интереса к классике. Не знаю, что должно произойти, чтобы традиционные богословские дисциплины стали great again. Наверное, должен появиться гений, который сможет своими работами сделать их популярными.

Ключевую роль должен сыграть перервинский "ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ"

Заклёвывают друг друга, понятно. Наверное, проблема в том, что является идеологией РПЦ: вместо христианства - мистический патриотизм плюс обрядоверие.

И это тоже

Все булкохрустные мифы в одном каменте.

Почти всех этих людей знаю по учебникам, которые в курсе семинарий до сих пор читаются.
Я прочел обсуждение выше про новизну и смелость, да и пусть, но почему-то у наши топ профессора даже учебников особо не пишут.
В лучшем случае это текст, перепечатанный с аудиозаписей лекций.
Времени нет? Неинтересно?

Эта проблема прекрасно рассматривается в новой книге Митрофанова "Император Алексей I Коинин и его стратегия". Деградация советской и постсоветской гуманитарной интеллигенции как следствие интеллектуального рабства. См.: Интересное интервью автора https://izdat-spbda.ru/statii/article_post/a-yu-mitrofanov-protivostoyanie-mezhdu-vizantinizmom-i-rusyu-stol-aktualnoe-segodnya-vnutri-pravoslavnogo-mira-rodilos-ne-vchera-a-imeet-kuda-bolee-glubokie-korni

https://ampelios.livejournal.com/237843.html

+В свое время некие «академики», пытавшиеся торпедировать защиту моей докторской диссертации, окрестили Вашего покорного слугу «новым Бенешевичем». Ну что же? Я, конечно, признателен за подобное сравнение, пусть даже и сделанное с глумливой усмешкой,+ Митрофанушка передергивает: его впервые так на полном серьезе окрестила дама, написавшая заказную хвалебную рецензию в ЖМП (что и послужило толчком к скандалу, потому что именно после этой рецензии была написана иная для БТ, а когда ту папенька торпедировал, все вышло наружу).

+ в данной монографии я подвел некоторые итоги исследованиям стратегии императора Алексея Комнина, которые в свое время блистательно начал Фердинанд Шаландон+ почему бы не сказать просто, как Ампелий: компиляция?!

Спасибо за уточнение. В своё время Митрофанушка преподавал у нас в СФИ историю Византии. Его лекции были небезынтересны, хотя и были пропитаны откровенным западничеством. Но возникает вопрос: а насколько Афиногенов компетентен в области истории Византии, чтобы оценивать новую работу Митрофанушки? Ведь, как известно, Афиногенов - не историк, а филолог, как, впрочем, и его подзащитный - Василик.

Виноградов (Ампелий) - достаточно компетентен в той мере, чтобы оценить (не)оригинальность. Афиногенов - просто этой эпохой не занимался.
И потом, качество работ Митрофанушки общеизвестно, только от права он теперь переходит к историч. компиляциям. Стиль этого ученого уже не изменится.

Меня в своё время шокировало высокомерие Митрофанушки, его бравада в отношении советских ученых-византинистов, например, Левченко и Литаврина. Митрофанушке присуща тенденция модернизации исторического процесса. Здесь очевидно влияние работ белоэмигранта Ростовцева. Неслучайно, Митрофанушка ссылается на Ростовцева как на авторитет в своём скандальном интервью.

Позволю себе добавить собственное наблюдение в контексте обсуждаемой темы. Настоящая наука находится сегодня в серьезной опасности из-за таких компиляторов и западников, как Митрофанушка. Этот персонаж, который сидит за границей и позиционирует себя в качестве продолжателя дела белоэмигранта Ростовцева, позволяет себе полностью игнорировать мнение настоящих учёных относительно его высеров. Настоящие патриотически настроенные учёные: Афиногенов, Виноградов, Василик, Дунаев должны написать и опубликовать серьезное разоблачение писанины Митрофанушки, который имеет наглость вещать от имени научного сообщества за границей.

Сие - коммент Василика! ;)
Ч-к - это стиль!

В прошлом я был студентом Владимира Владимировича Василика, которого считаю настоящим советским патриотом и почитателем дела Ленина-Сталина. Ценю также труды его учителей, в частности, Афиногенова и Виноградова (я, правда, не знал, что Виноградов пишет под псевдонимом Ампелий). Очень бы хотелось увидеть научную публикацию, изобличающую новый высер белобандита Митрофанушки. Из-за белобандита Митрофанушки я вынужден был в свое время покинуть СФИ. Митрофанушка зарубил мою магистерскую из-за того, что я процитировал публикацию Владимира Владимировича Василика о том, что Сталин в действительности был тайным христианином.

Ну-ну...
Главный учитель Василиска (по его собственному признанию) - Мирмекий!

))) Анонимус просто жжет Коперника напалмом...
мне понравилось)

+Митрофанушка зарубил мою магистерскую из-за того, что я процитировал публикацию Владимира Владимировича Василика о том, что Сталин в действительности был тайным христианином+

И правильно зарубил. Иосиф Единственный был воплощением духа звятаго. Кто сего не осознает - тот не богослов!

А.Л. Чернявский

+все новомодные западные "высеры" по патрологии (кроме текстологических) ничего не стоят по сравнению с нашими дореволюционными патрологами.+
Я бы посоветовал Вашему другу ознакомиться с западной дискуссией по Леонтию Византийскому. Она началась в 1978 г. после того как выяснилось, что Лофс (который в конце 19 в. заново перевел его тексты и отделил их от текстов других авторов, писавших под его именем) ошибочно перевел слово энгипостатон в трактате "Против несториан и евтихиан" как "воипостасное". Дискуссия продолжалась около 30 лет. Ее итоги были подведены статьей Краусмюллера, написанной на уровне, которой нашим дореволюционным патрологам и не снился.

И что это доказывает?
Дорев. патрологи во многом зависели от Европы - это неудивительно, но перед революцией они вышли на отличный уровень. Болотов (как патролог), Епифанович и ряд других - опередили зарубежных ученых. Нынешний же уровень большинства европ. "высеров" - реально жалок независимо от того, с какой именно прежней наукой сравнивать, нашей или зарубежной.

У мстителей есть халк, а у нас Осипов, Дворкин,Стеняев и ранний Кураев.;)

Flat | Top-Level Comments Only

О дорев. профессуре росс. духовных академий

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject