Иллюстрация-диаграмма к consensus patrum

[danuvius]

Эта диаграмма иллюстрирует исследование Powell'а в изложении Чернявского. Два самых больших сектора -- это противоположные ответы на вопрос о ведении Христа по человечеству (знал/не знал).
Диаграмму можно уточнять, но общая картина вряд ли изменится.
(Взято отсюда.)
Логика опровержения монофизитства и монофелитства однозначно требует ответа: не знал! Психологические трудности для такого решения (особенно в свете всяких "богословий персонализма") хорошо иллюстрируют то напряжение мысли, с которым сталкивались прежние Вселенские Соборы.

Comments

[andrev.livejournal.com]

Ну явная подтасовка-же! Чисто с т.зр.науки.
Кто и когда включал Оригена в consensus patrum? Почему Фома Аквинский отнесен к числу православных Отцов? ну и т.п..
П. 3,5 не подтверждены цитатами православных Отцов вообще.

Цитаты из Василия Великого входят в п. 1,2,6,8
Из Григория Богослова - в 1,2
Из Кирилла Александрийского - в 2,6,
Из Григория Великого - в 4,9
и т.п.

Т.о. либо указанны Отцы меняли свою точку зрения как перчатки - но это надо доказывать.
Либо цитаты некорректно отнесены в тот или иной п. Либо большая часть пп. представляют собой один и тот же п., но выраженный по-другому.
В любом случая, все это "исследование" не более чем откровенная и наглая подтасовка.

[romanr.livejournal.com]

Пункты 1, 2 и 6 не противоречат друг другу. Если их объединить, получится подавляющее большинство, т. е. тот самый "консенсус".
То, что они искусственно противопоставляются в диаграмме видно, к примеру, из ссылок на св. Григория Богослова - на основании Or. theol. IV, 15 он отнесён к пункту 2, но если почитать ссылку, видно, что св. Григорий не утверждал там, что Христос не знал как человек, а лишь "приписывает Себе незнание как человек". Автор не понимает разности между "не знать как человек" и "приписывать Себе незнание, как человек"? Т.е. автор либо глуп, либо сознательно искажает и подтасовывает факты.

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Дело не в логике опровержения мнофизитства и монофелитства, а в определении "лица". Сегодня под "лицом" или "личностью" понимают наличие у человека некоего центра, который не просто выводит равнодействующую всех влияющих на человека побуждений, норм и т.п., а принимает решение и, следовательно, находится "выше" всей этой психологической сферы. Сейчас много говорят о том, что "лицо" и "личность" - это не одно и то же, поскольку в древности понятия "личность" не было. Да, в объеме современной психологии - не было, но ересь монофелитов как раз показывает, что представление об объединяющем центре уже было.
Отсюда возникают две альтернативы.
1. Понимать слово "лицо" в определении Халкидона в его современном смысле. Тогда необходимо признать всеведение Христа (потому что божественное знание и человеческое незнание означали бы отсутствие "лица" в смысле объединяющего центра). При этом монофизитства и монофелитства можно избежать с помощью предложенной Максимом Исповедником теории взаимообщения божественной и человеческой природ. Но это как раз тот случай, когда догматическое учение вступает в противоречие с фактами: новозаветная наука убедительно показала, что Спаситель действительно не знал времени конца мира.
2. Понимать слово "лицо" как-то иначе. Или считать, что это латинское слово неточно передает греческое слово "ипостась" и объяснить, что на самом деле надо понимать под "ипостасью".

На мой взгляд, эти альтернативы говорят не об ошибочности Халкидонского определения, а о неадекватности богословского языка того времени и необходимости нового богословского языка.

[gasch12.livejournal.com]

А какая разница, кто как комментирует Библию, важно же как сам человек понимает, а комметов можно найти сколько угодно, даже если эти комментаторы признаются религиозными образованиями как вероучительные, сегодня модно верить как святые отцы, завтра будет модно другое.

[danuvius.livejournal.com]

Попытка опровергнуть Пауэлла--Чернявского: http://zloi-prepod.livejournal.com/4105.html (http://zloi-prepod.livejournal.com/4105.html)

[a-malyuitina.livejournal.com]

Спасибо огромное, очень интересно!

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Если субъектом знания выступает естество, то во Христе два субъекта. А если Лицо, то получается, что знал и не знал одновременно. Как это возможно? Ну... Лук.18:27, как-то так, наверное.

[3axap-kap-kap.livejournal.com]

Несколько лет назад напал на видео в ютубе, где исламский проповедник из местных, немчонок, спорит с прохожими христианами, как раз приводя цитату Мк 13:32 и "доказывает", что Иисус не Бог.
Интересно. а вот в Деян 1:7 почти этот же вопрос звучит ещё раз и ответ на него немного другой: " Он же сказал им: не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти", не упоминая на этот раз Себя. Т.е. при жизни он не знает- так сказал, а после воскресения- уклонился от ответа, но не так, как будто не знает, а так, что, мол, "не спрашивайте, не скажу".