Рецензия на книгу архим. Тихона (Шевкунова)

[danuvius]

Эту книгу я уже обсуждал, см.: http://danuvius.livejournal.com/157937.html
Наконец и давно обещанная рецензия М. Игнатьевой (при участии монаха Диодора Ларионова) появилась: http://e-continent.ru/electronic/kontingent/larionov-ignatyeva/2k1s2012/ (жаль, пунктуация неряшлива, есть даже ошибки: "популярность... делают"). Рецензия чрезмерно краткая, но главное (медово-монастырский пряник вместо Евангелия) сказано предельно ясно:
+Вера как лёгкий и доступный путь к счастью — вот о чём эта книга, и пусть там есть проблески правды и христианского понимания, особенно в историях о реальных людях и реальных подвижниках веры, но в целом она создаёт именно такое впечатление. «Несвятые святые» — это свидетельство того, как суеверие подменяет собой веру, создавая иллюзию духовной жизни и созерцания неисповедимых «путей Господних», а на практике оборачиваясь элементарным оккультным аутотренингом — неким самовнушением, которое, к сожалению, удовлетворяет многих христиан, но заслоняет от них более глубокие стороны в познании собственной веры.+

Comments

[ereignis.livejournal.com]

"Жития строго документальные" - это как? Дайте пример, чтобы я понял о чем Вы.

Что касается путаницы в неких фактах, так она и в Евангелиях есть, про жития уж промолчим.
В данном случае Вы подходите к Шевкунову с той же меркой, с какой атеисты подходят к христианской лит-ре вообще.
С такой внешней точки зрения описание любого "чуда" есть "сказка с претензией на быль".
Где взять основания для предпочтения одних чудес ("настоящих") другим ("придуманым")?
Мондиос попытался что-то на этот счет в рецензии изложить, но, на мой взгляд, не вполне удачно и противоречиво.

[danuvius.livejournal.com]

Примеров уйма в житиях 18-20 вв. (напр., новомучеников).
Про чудеса не хочу рассуждать. Я в них верю, но считаю, что 1) они должны быть -- особенно в нынешнее время -- надежно засвидетельствованы и по возможности изучены (что не подделка), 2) значение их минимально и даже умаляет подвиг веры. Потому для меня лично не имеет значения вопрос о подлинности Плащаницы или Благодатного огня.

[ereignis.livejournal.com]

Мученики и новомученики - не в счет, это другой "разряд" святых со своими особенностями жанра.
Шевкунов же в целом пишет про тех, кто условно проходят по классу "преподобных".
С Вашим отношением к чудесам я целиком согласен, но проблема как раз в том, что суть "православных житий" - во всевозможных чудесах, и это не Шевкуновым придумано. Чем книжка Шевкунова в этом плане отличается от Жития Николая Мирликийского или Алексия человека Божия? Если Мондиос предлагает мерить все Евангелием, то он 90% житий должен отправить туда же, куда книгу Шевкунова. Из его рецензии никак не видно, что он к этому готов, так что она - типичный пример "православных" двойных стандартов.

[danuvius.livejournal.com]

А я лично готов подойти с двумя критериями: 1) исторический -- типа как у Ключевского (сухой остаток реальных достоверных сведений), 2) литературно-художественный (икона + вымысел). Но только к сравнительно древней лит-ре. Все же сейчас другие критерии и стандарты (да и возможности сбора информации). Я бы применил только критерий 2) к Шевкунову, если бы он так и подал свое произведение - как худож. вымысел. Но ведь книга претендует на "мемуары"!

[ereignis.livejournal.com]

Мемуары = как вспомнил, так и написал.
Даже по законам жанра от них не требуется 100% достоверности, это не хроника же.
По Вашим двум критериям "хороший" рассказ о святых и чудесах от "плохого" никак не отличишь.

[sotrudnic.livejournal.com]

+1

Мне кажется, Вы очень хорошо всё сформулировали. Спасибо.

[benev.livejournal.com]

Шевкунова не читал, но, судя по рассказу м. Диодора, это следует сравнивать с "Узнаваниями" Пс.-Климента. С той лишь разницей, что те существовали органично в контексте античного романа того времени, а сейчас романы пишутся другие.