danuvius | Снова про Осипова

Снова про Осипова

Читаю разные мнения про постановление СББК. Не буду вдаваться в детали, но обращу внимание на формальные вещи.
Осипов может "накласть" на это решение с чистой совестью, хотя, конечно, останется нюанс непослушания внутрицерковной дисциплине. Потому что:
1) Это решение всего лишь какой-то СББК. Оно не утверждено: а) Синдом РПЦ, б) Архиерейским Собором РПЦ, в) Поместным Собором РПЦ. Мы все помним, как по настоянию митр. Кирилла предыдущее решение СББК было фактически похоронено (хотя нынешнее решение было инициировано патриархом, так что ситуация вряд ли повторится).
2) Даже если это решение пройдет все упомянутые инстанции, останется Всеправославный Собор, поскольку все названные пункты "ересей Осипова" не были предметом разбирательств Вселенских Соборов (лишь Поместных; вопрос о Пятом Соборе с осуждением Оригена не так прост).
По сути, любой член РПЦ может нести любую ересь, если она новая и не была осуждена ранее Вселенскими Соборами (или ее нельзя однозначно подвести под старые ереси). А Всеправославный Собор (оставим в стороне статус такого Собора по сравнению со Вселенским), как нам нынче заявлено, не будет заниматься догматами, которые, как оказывается, уже решены (причем все!) бывшими Вселенскими Соборами.
Дальше все зависит только от личной смелости А. И. Осипова. Хотя что ему терять? На пенсию давно пора, освободить дорогу молодым. Предать анафеме его не смогут. Будет и дальше лекции читать как заслуженый профессор на покое. И попивать самогончик, который ему поставляют люди, имена коих мне ведомы :)

Flat | Top-Level Comments Only

Без последней фразы никак нельзя было, да?
Притом филологически изящной - "имена людей известны", а не сам факт, не подкопаешься.

Нельзя, завидую бо :) Тот самогон -- только для особо заслуженных, "по блату". Хотя бы разок попробовать... Может, возникнет стимул тоже стать "заслуженным"?

Слишком широкое определение и непонятно о чем идет речь. Под самогон подпадает и граппа, и ракия, и цуйка, да даже и виски.

Передайте Осипову при случае, что меня больше всего занимает этот вопрос. Я бы присоединился к одному из его загородных пикников (видел бо один такой). А про остальное уже под рюмашку поболтали бы дружески :)

Алексей Георгиевич, а Вам поставляют?)

Случается, но другие люди и на самых общих основаниях.

Вот именно.
Кто из членов комиссии достаточно авторитетен для Осипова?
Но даже если утвердить собором - ЧТО утверждать?
Диагноза нет - есть пожелание "быть повнимательнее".
Ок, будет внимательнее.

Конечно, это заключение комиссии - ерунда. Ее надо распускать.

Но, по Вашей логике и Толстого не отлучили законно.
"В своих сочинениях и письмах, в множестве рассеиваемых им и его учениками по всему свету, в особенности же в пределах дорогого Отечества нашего, он проповедует, с ревностью фанатика, ниспровержение всех догматов православной Церкви и самой сущности веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа — Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признает загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа и, ругаясь над самыми священными предметами веры православного народа, не содрогнулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств, святую Евхаристию".

Все эти тезисы не имеют под собой основания в виде анафематизмов Вселенского Собора.

Ошибаетесь. В таком виде -- отрицается Символ веры.

Я не случайно это определение привел. Осипов тоже отрицает Искупителя ("латиняне придумали"), отрицает учение о вечном мздовоздаянии, хулит святую Евхаристию, веру в благодатное действие таинств обзывает 'магизмом'.
Разве Лев Николаич сейчас не мог бы преподавать "основное богословие" в МДА?

Тогда уж не Искупителя отрицает, а Сатисфактора.

Он говорит, что у латинян - 'искупитель', а у православных - 'спаситель'. Это вам не хухры-мухры!

у Осипова здесь нормальный новый католический мейнстрим (как и с Оригеном)

Начался уже вой фанатов - "Осипов пострадал от филокатоликов и экуменистов".

Осипов пострадал от филокатоликов и экуменистов
---------------------------------------------------------
ага - не в стенах ли ОВЦС :) на Западе ведь до сих пор "латинство" ("бабка - немцы далеко ... да ты что, милый, война-то давно закончилась")

Все-таки Ваше сравнение некорректно. Потому как:
1. Толстой отрицал это принципиально, Осипов же отрицает определенное ИСТОЛКОВАНИЕ. Осипов не отрицает ни боговоплощения, ни смерти Крестной «во спасение наше», ни тем паче ФИЗИЧЕСКОГО ВОСКРЕСЕНИЯ! Для Осипова Христос – Истинный Бог, и он (Осипов) сам многократно критиковал Толстого.
2. Толстой не был еретиком – он был просто НЕВЕРУЮЩИМ, ну или «иноверцем». Осипова с натяжкой можно зачислить в еретики, но скорее все-таки следует говорить о невысоком уровне богословской эрудиции и о корявом языке изложения. Помню, когда я еще преподавал в Ивановской семинарии, один коллега сказал семинаристам: «Нам с вами никогда еретиками не быть, потому как мы просто дураки, а все еретики были немного двинутые гении». Вот я думаю, что Осипов на гения не тянет…

Вы очень не корректно цитируете Осипова, он говорит что название искупителя пришло с запада, тогда как на востоке Христос прежде всего считался Спасителем, отсюда разное понимание сути жертвы Христовой, на западе у католиков и у нас на востоке - у православных. На западе считается якобы Христос Искупляет человечество, только не понятно у кого, у дьявола или у Бога Отца??? А в православии на востоке, Он через крест и страдания исцеляет и таким образом спасает человеческую природу от смертности,тленности и страстности, но исцеляет в самом себе эту природу и таким образом даёт надежду каждому своему последователю получить эту новую природу первозданного Адама вновь-бесмертную,нетленную и бесстрастную. А про таинства Осипов говорит что их зачастую хулят своим магическим подходом к ним, т.е. лишь бы сделать обряд, а о состоянии души и наличии веры у человека абсолютно забывается и таким образом прекрасное таинство превращается в какой то магический ритуал. Так что не понимаю что вы у него там еритического нашли, он больше всех из богословов и проповедников цитирует и опирается на святых отцов православной церкви, на учении которых и зиждиться суть нашей веры в отличии от других конфессий....

"названные пункты "ересей Осипова" не были предметом разбирательств Вселенских Соборов" -- однако, три Вселенских Собора были. Кроме 4 и 5 (против греха во Христе и конечности мук), карфагенское правило про крещение младенцев было 6ВС утверждено, если не ошибаюсь.

анафемы 5 ВС достаточно

... любой член РПЦ может нести любую ересь, если она новая и не была осуждена ранее Вселенскими Соборами (или ее нельзя однозначно подвести под старые ереси)...

Но выдумать новую оригинальную ересь должно быть очень не просто !

Сие элементарно. Можно подсмотреть из истории догматического развития в Католической Церкви.
Отрицание Filioque в аспекте онтологического происхождения Духа через (и от) Сына, признание Богородицы имеющей поврежденную природу, "метафизический консильяризм", по которому истинность и безошибочность Церкви строится на том, что "совет директоров" коллегиальным разумом "вырабатывает" догматическую истину на Вселенских соборах...

Да что угодно, можно учение по посмертию извратить с понтом, что дескать Церковь может извлечь душу из ада вопреки ее (души) воле, лишь бы сделать ад "гомогенным" и присечь всякие поползновения в сторону Чистилища...

Можно в нравственном плане учить, что контрацепция - нормальная штука.

Реально - что угодно.

Странно, три года назад по Вашему же мнению никаких вопросов с осуждением Оригена не было:

На эти темы много раз писали, в т.ч. и я. Скорее всего, был впервые осужден на "синодос эндимуса" в преддверии 5 Вселенского, но анафематизмы подтверждены последующими вселенскими соборами, так что никаких вопросов не возникает.
Осужден, поскольку терпеть дальше ереси, вытекавшие из оригенизма, было нельзя. К сожалению, не был осужден аллегоризм в экзегетике, популярность которого во многом возникла благодаря Оригену.

http://danuvius.livejournal.com/279985.html?thread=4613553#t4613553

Вопрос именно о "синодос эндимуса", читайте внимательно.

Рубаните вкратце,для колхозников,тезисно (многабукаф я ,как слабоумный не асилю) - осиповские "ереси" (в кавычках,потому как нет определения о том соборного).Вам,учонэм,легко - подмигнули друг другу,помянули половину латинских формул - и всё понятно,а мне ,неучу,неясно.Ну и под каждый тезис железобетонную сцылку.опять же,для колхозанов,чтоб нам было понятно.

А то,то гаваониты,то лурьевцы всякие,то просто идиотия с амвона на приходах.И непонятно,есть ли кто,на кого опереться?Ведь даже "Осипов - еретик" совершенно обескураживает

Колхозникам здесь не место, идите в курайник.

Ну почему сразу ярлыки?Я ни осиповец,ни кураефил,и вообще не имею кумира/обожателя/и т.д.Мне ,простому верующему,тезисно накидайте парочку осиповских неправославностей,и хватит с меня.Профессор говорит увлекательно,выглядит убедительно,и простой люд богословию учится у него.И про "неправильные" места у Осипова я уже слышал.От всяких хоргвеносцев и энтеообразных.Ну это ж маргиналы,чуть не одержимые.Плюс к тому - архиерейское сословие не всегда рада словам Осипова.Вот ,наконец,желаю знать от ученых,в чем Осипов неправославен.
А то Вы сразу,как священноначалие - чуть вопрос - так сразу один ответ :"В стойло!"

Flat | Top-Level Comments Only

Снова про Осипова

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject