А был ли паламизм вообще?

[danuvius]

Интересная запись монаха Диодора (Ларионова): http://mondios.livejournal.com/67711.html В целом автор излагает идеи, мне близкие, которые я уже высказывал и в ЖЖ, и в статье "Исихазм". Поскольку я "забанен" у него, выскажу здесь, однако, отдельные соображения, вопросы и сомнения по нескольким пунктам.
1) Несомненно, Булатович не знал паламитских текстов. Однако какие-то тексты знали Флоренский и Лосев (правда, некоторые имяславцы признают это течение "еретичекой интерпретацией" имяславия). Но дело даже не в этом. Лурье (и далеко не он один), на мой взгляд, прав, когда почти что ставит знак равенства между паламизмом и имяславием -- по сути, а не по формальной зависимости. Кое-что об этом можно почитать здесь: http://hgr.livejournal.com/2057249.html Монах же Диодор, напротив, всеми силами их разводит, поскольку считает имяславие ересью. Здесь не место и не время говорить о параллелях между паламизмом, имяславием и истории споров о молитве Иисусовой, к-я стала формальной причиной и тех, и других споров в том же самом месте (на Афоне).
2) +Примечательно, что ссылки [читай: ссылок. -- А. Д.] на Григория Паламу нет практически ни у одного автора 14-15 века, защищавшего постановления вышеуказанных соборов.+ Мне это кажется несколько преждевременным утверждением. Каллист Ангеликуд, несомненно, весьма почитал свт. Григория Паламу (этому есть свидетельства в неизд. соч.), хотя, возможно, и не использовал напрямую цитат из его произведений. Свт. Филофей Коккин занимался канонизацией Паламы. Если же говорить о "цитатах", то я не даю головы на отсечение, что у того же Коккина нет цитат из Паламы. Сколько помню свой опыт работы с TLG on line, таких цитат (и прямых, и косвенных, включая варианты текстологии и интерпретации) мне попадалась масса. Не могу сказать сразу, не просмотрев все индексы, в самом ли деле утверждение монаха Диодора соответствует действительности, -- но сильно сомневаюсь в этом.
3) "смягченный паламизм" все же имел место. Если сам Палама считал различие между сущностью и энергией столь же реальным, как между ипостасями Троицы, то уже в актах Собора 1351 г. есть слова, позволяющие говорить о "мысленном различии". Димитракопулос показывает, что с такой формулировкой соглашались и многие паламиты. Факт правки сочинений Паламы и того, что до нас не дошли его автографы, и некоторые другие факты (подробнее см. в моей рец. в новом вып. БТ) на мой взгляд, говорит о том, что сама Церковь предприняла шаги по смягчению ряда формулировок у Паламы (если только он сам не начал этого процесса). Позиция Схолария заслуживает отдельного разговора.
4) Что касается "неопаламизма", то, опять-таки, суть не в формулах или названиях, как повторял Палама, а в том, что стоит за этими ярлыками. Сомнения же в том, что "неопаламиты" вполне адекватно излагали учение Паламы и Соборов, вполне обоснованны и имеют место.
5) "Паламизма" как такового, конечно же, не было, но было учение свт. Григория Паламы и официально формулированное на его основе учение КНП Церкви. Но вопрос о том, насколько акты Собора 1351 г. были рецепированы Церковью (в частности, РПЦ), остается. Разбору этого вопроса посвящена моя неизданная статья и доклад в Доме Лосева. С учетом уточнений свящ. Михаила Желтова в статье Григорий Палама в ПЭ (к сожалению, формат статьи в ПЭ не позволял ему поблагодарить меня за то, что я подвигнул его на тот труд весьма конкретными вопросами и возражениями на первый вариант статьи, написанный не им и присланный мне на рецензию; впоследствии же в каких-то записях ЖЖ он выразил мне благодарность, но весьма своеобразно) этот мой обзор все еще имеет силу и позволяет сделать вывод, что окончательного и однозначного ответа на заданный вопрос дать нельзя. Так что недоумение Лурье о том, а где же был "паламизм" все это время, остается (даже если признать, что в греческих Церквах паламизм продолжал существовать, хотя и не без проблем и не в таком развитом виде, как в 20 в.).
Так что запись о. Диодора можно считать намеренно провокационным приглашением к дискуссии и попыткой обозначить те вопросы, которые стоят на научной повестке дня, сняв привычные штампы в околонаучной среде нашего духовного и светского образования.

Comments

[mondios.livejournal.com]

1. Да, факт, что споры перешли в Россию, давал право Синоду реагировать. Но Синод начал реагировать раньше (то, что русские финансировали Афон, не дает права канонического вмешательства), а действия Никона Рождественноскго и антоня Храповицкого, с этой точки зроения. вообще выглядят беззаконием. Думаю, они виновны в разжигании страстей. Случай МИ другой: он поминал Римского епископа, т.е. действовал вполне в рамках законной апелляции к суду старейшей Церкви. Какой-то короткий период, если он и был, когда папа вступил в общение с Константинополем, не дает права возводить "непоминовение никого" в основной экклесиологический принцип, поскольку, во-первых, папа не принимал на соборе еретического догмата (факт, что он принял в общение еретика, означает икономию и принятие в Церковь отпавшего Константинопольского епископа, а не отпадение папы в ересь, как это истолковывают безграмотные зилоты), а во-вторых, есть только письмо МИ своим чадам держаться православия, если догмат будет принят, но нет известий, чтобы МИ не поминал папу. В случае же Булатовича мы имеем дело с "непоминовением никого" (Лосев так и прожил до конца жизни, кстати), хотя по правилам, он должен был обратиться к суду старейших поместных Церквей и у них искать оправдание перед российским Синодом. Булатович даже и не подумал это делать.

2. Если вы сами признаёте паламизм техническим термином, который является фикцией с богословской точки зрения, то какой смысл говорить о его признании как церковного учения? Речь идёт о признании постановлений соборов 41, 44, 51 гг. и изложенного на них учения (которые, как вы сами признали, было "смягчённым паламизмом"). Кстати, даже легат папы Павел в диалоге с Кантакузиным признал, что католическая Церковь не имеет возражений против объяснений Кантакузина (который выражал как раз учение, принятое соборами).

3. Да, признал неточность выражений. Это видно из актов собора 51 г. Потом он эти выражения уже не употреблял (хотя антипаламиты до конца жизни ему их припоминали). Не знаю, насколько целесообразно говорить о том, что ФС не только нетварный. Ведь если речь идёт о том, что свет есть энергия Божества, которая есть сам Бог, то он может быть только нетварным, по простой логике. тут скорее вопрос не о природе света, а о природе его зрения созерцающими исихастами: Палама объяснял, что они видят телесным зрением. Но его представления о природе зрения были не такими как у нас сейчас, а потому вполне можно было бы откорректировать именно этот аспект, то есть сказать. что исихасты видели свет духовным зрением, хотя и находились в телах. От этого не пострадает основное положение о нетварности света, но будут устранены возражения Прохора, почерпнутые им из Августина.

4. Конечно, неизаднной статьи я не читал :)) (я и изданных многих не читал). Мосхос разбирает эти свидетелства не до появления "Истории" - он постоянно ссылается на свидетельства "Истории" Григоры и опровергает утверждения Григоры о том, что патриархи и предстоятели др. Церквей осудили Паламу. Но эти свидетельсва я посмотрю подробнее попозже. Что касается "Синодика", то он-то как раз и читался во всех Церквах (в нашей - до Екатерины), с осуждением ереси Варлаама и Акиндина, разве не так?

[illusoryshadow.livejournal.com]

\Что касается "Синодика", то он-то как раз и читался во всех Церквах (в нашей - до Екатерины), с осуждением ереси Варлаама и Акиндина, разве не так?\
Извините, что встреваю. А это известный факт, что в славянских синодиках были анафемы Варлааму и Акиндину? Потому что домогилянские слав. синодики, как я думал, были совсем непохожи на греч.

[mondios.livejournal.com]

не знаю про домогилянские. а послемогилянские были похожи? ;)

[illusoryshadow.livejournal.com]

Могилянские были один-в-один, а потом был Елизаветинский, и там уже совсем другие вещи.

[mondios.livejournal.com]

ну, вот Вам и рецепция.
просто надо глянуть в известные издания синодиков и всё, какие проблемы...

[illusoryshadow.livejournal.com]

Петухов, 1895г. "Очерки из литературной истории Синодика", стр. 37 (по лучшей рукописи): Варлаам и Акиндин и все им последующие да будут прокляти.

Довольно конспективно изложено, по-моему.

[danuvius.livejournal.com]

Я этим и занимался в статье (с учетом рукоп. синодиков). Все непросто.

[danuvius.livejournal.com]

1. Согласен, хотя после начала споров уже на территории России все было в рамках закона.
2. Кантакузин настолько сознательно смягчил "паламизм", что Д. Макаров, принявший это за чистую монету, стал даже писать об эволюции Кантакузина :) Так что Ваш довод насчет католиков не работает.
3. Тут важно, признавать ли Фаворский свет отражающим двуприродность Христа и был ли именно этот свет вечным. Но даже если Церковь и признала второе, это еще не доказывает его нетварность. Как может нетварное быть видимо даже духовным зрением, вопрос. Хотя Вы правы в том, что утверждение Паламы насчет "и телесными очами" надо однозначно снимать и оставлять только духовное (но насколько это будет будет соответствовать еванг. рассказу?).
4. Было "издано" в моем ЖЖ в самом начале (когда я открыл ЖЖ, я начал именно с этого, ввергнув всех в шок :). Мосхос не разбирает "положительной рецепции" после 1368 г. С "Синодиком" Вы ошибаетесь, не зная подробностей.