А был ли паламизм вообще?

[danuvius]

Интересная запись монаха Диодора (Ларионова): http://mondios.livejournal.com/67711.html В целом автор излагает идеи, мне близкие, которые я уже высказывал и в ЖЖ, и в статье "Исихазм". Поскольку я "забанен" у него, выскажу здесь, однако, отдельные соображения, вопросы и сомнения по нескольким пунктам.
1) Несомненно, Булатович не знал паламитских текстов. Однако какие-то тексты знали Флоренский и Лосев (правда, некоторые имяславцы признают это течение "еретичекой интерпретацией" имяславия). Но дело даже не в этом. Лурье (и далеко не он один), на мой взгляд, прав, когда почти что ставит знак равенства между паламизмом и имяславием -- по сути, а не по формальной зависимости. Кое-что об этом можно почитать здесь: http://hgr.livejournal.com/2057249.html Монах же Диодор, напротив, всеми силами их разводит, поскольку считает имяславие ересью. Здесь не место и не время говорить о параллелях между паламизмом, имяславием и истории споров о молитве Иисусовой, к-я стала формальной причиной и тех, и других споров в том же самом месте (на Афоне).
2) +Примечательно, что ссылки [читай: ссылок. -- А. Д.] на Григория Паламу нет практически ни у одного автора 14-15 века, защищавшего постановления вышеуказанных соборов.+ Мне это кажется несколько преждевременным утверждением. Каллист Ангеликуд, несомненно, весьма почитал свт. Григория Паламу (этому есть свидетельства в неизд. соч.), хотя, возможно, и не использовал напрямую цитат из его произведений. Свт. Филофей Коккин занимался канонизацией Паламы. Если же говорить о "цитатах", то я не даю головы на отсечение, что у того же Коккина нет цитат из Паламы. Сколько помню свой опыт работы с TLG on line, таких цитат (и прямых, и косвенных, включая варианты текстологии и интерпретации) мне попадалась масса. Не могу сказать сразу, не просмотрев все индексы, в самом ли деле утверждение монаха Диодора соответствует действительности, -- но сильно сомневаюсь в этом.
3) "смягченный паламизм" все же имел место. Если сам Палама считал различие между сущностью и энергией столь же реальным, как между ипостасями Троицы, то уже в актах Собора 1351 г. есть слова, позволяющие говорить о "мысленном различии". Димитракопулос показывает, что с такой формулировкой соглашались и многие паламиты. Факт правки сочинений Паламы и того, что до нас не дошли его автографы, и некоторые другие факты (подробнее см. в моей рец. в новом вып. БТ) на мой взгляд, говорит о том, что сама Церковь предприняла шаги по смягчению ряда формулировок у Паламы (если только он сам не начал этого процесса). Позиция Схолария заслуживает отдельного разговора.
4) Что касается "неопаламизма", то, опять-таки, суть не в формулах или названиях, как повторял Палама, а в том, что стоит за этими ярлыками. Сомнения же в том, что "неопаламиты" вполне адекватно излагали учение Паламы и Соборов, вполне обоснованны и имеют место.
5) "Паламизма" как такового, конечно же, не было, но было учение свт. Григория Паламы и официально формулированное на его основе учение КНП Церкви. Но вопрос о том, насколько акты Собора 1351 г. были рецепированы Церковью (в частности, РПЦ), остается. Разбору этого вопроса посвящена моя неизданная статья и доклад в Доме Лосева. С учетом уточнений свящ. Михаила Желтова в статье Григорий Палама в ПЭ (к сожалению, формат статьи в ПЭ не позволял ему поблагодарить меня за то, что я подвигнул его на тот труд весьма конкретными вопросами и возражениями на первый вариант статьи, написанный не им и присланный мне на рецензию; впоследствии же в каких-то записях ЖЖ он выразил мне благодарность, но весьма своеобразно) этот мой обзор все еще имеет силу и позволяет сделать вывод, что окончательного и однозначного ответа на заданный вопрос дать нельзя. Так что недоумение Лурье о том, а где же был "паламизм" все это время, остается (даже если признать, что в греческих Церквах паламизм продолжал существовать, хотя и не без проблем и не в таком развитом виде, как в 20 в.).
Так что запись о. Диодора можно считать намеренно провокационным приглашением к дискуссии и попыткой обозначить те вопросы, которые стоят на научной повестке дня, сняв привычные штампы в околонаучной среде нашего духовного и светского образования.

Comments

[mondios.livejournal.com]

да Вы не забанены уже давно :)

[artemorte.livejournal.com]

y Сениной была забавная рецензия на Алфеева в "Волшебной горе" XV (c. 150-166)

[birr.livejournal.com]

Вероятно, Булатович читал книгу-рецензию Соколова про Паламу.

[ereignis.livejournal.com]

Не касаясь тонких различий внутри "паламизма", замечу, что рассуждения mondios'a о католическом неприятии паламизма вообще и о Жюжи в частности кажутся мне не вполне корректными.

Даже если оставить в стороне томизм, согласившись с его неофициальным статусом, вполне эксплицитные утверждения самого Паламы о непознаваемости сущности Бога прямо противоречат доктринально закрепленному общему положению католической теологии о ее познаваемости. А из этой познаваемости прямо следует (особенно если учитывать средневековое понимание познавательного акта) ее причаствуемость. Жюжи верно указывает в этом пункте как на учение Паламы, так и на противоположное учение РКЦ. Разумеется, это лишь один из пунктов "паламизма", но принципиальный и глубоко встроенный в целое. Второй такой пункт - учение о Евхаристии, о котором писали и Вы, и другие, а также всё, что из него следует (а следует многое). Здесь тоже снять противоречие не удастся. Так что даже если Жюжи и смешивает взгляды разного рода "паламитов", однако он вполне корректно отмечает чуждость любого - хоть "жесткого", хоть "мягкого" - паламизма католическому богословию.

А был ли паламизм вообще?

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь grigor_yan сослался на вашу запись в «А был ли паламизм вообще? (http://grigor-yan.livejournal.com/151811.html)» в контексте: [...] Оригинал взят ув А был ли паламизм вообще? [...]

[mondios.livejournal.com]

У Вас в записи есть некоторые неточности относительно моей точки зрения:

1. Я не всякое имяславие называю ересью. Пожалуй, только самых упорных и агрессивных мог бы назвать еретиками, типа Лосева, например. С Булатовичем тоже проблема. т.к. он отделился от Церкви, т.е. умер вне церковного общения. Я разделяю понятие ересь на два основных класса: ересь в собственном смысле (когда речь идёт об осужденном собором учении). и ересь в просторечном употреблении (как некое учение, по своим выводам и предпосылкам противоречащее основным истинам веры). Проблема в том, что второе в истории Церкви не всегда доживало до осуждения, а исчезало само собой. Это своего рода икономия. Что же касается "афонского имяславия" как оно представлено в трудах Булатовича и в исповеданиях афонцев в 14-17 гг., то я просто думаю, что это элементарное богословское невежество. основная проблема была в их отделении от Церкви - многие потом присоединились, кстати. По своей сути, как я уже не раз писал, "имяславие" может интерпретироваться очень широко (вплоть до противоположности), ведь все мы говорим, что 2имя Божие свято" и никто никогда в этом не сомневался. проблема не в святости имени Божия как такового, а в тех интерпретациях, которые дал Булатович и другие назвавшие себя "имяславцами" - вот их объяснения и, если хотите, "учение" проблематичны.

2. Про ссылки. Имелось в виду прямое упоминание Паламы и его "учения". Не скрытые цитаты и аллюзии (это совсем другое). Речь-то шла о том. что "паламизма" как такового не существовало и тезис об отстутствии ссылок подтверждал именно это наблюдение. Я повторяю, что таких ссылок (у Дисипата, может, у Коккина) можно пересчитать на пальцах одной руки. Это явно не "паламизм". что касается Каллиста, то его текст "против Фомы" я прошерстил вдоль и поперек - нет там даже близко "паламизма" (в смысле реального различия), а есть только отстаивание положений соборов. А кроме того, я почти уверен, что автор "исихастского утешения" (которого Вы, видимо, имели в виду), и автор "Против Фомы" - это разные лица (тут гипотеза Риго совершенно неубедительна).

3. "Смягченный паламизм", если и имел место, то прежде всего в трудах самого Паламы (который тоже говорит о мысленном различии), а также на соборе 51 г., на котором палама сказал, что отказывается от тех выражений. которые смущают отцов собора (а их смущало "высшее" и "низшее" божество). С этой точки зрения, непонятно, на каком основании вообще говорится о "несмягченном паламизме" (которого не придерживался и сам Палама). Здесь основная проблема в терминологии у Паламы, которая еще вообще не изучена.

4. Вопрос о "рецепции" исихастских соборов (по кр. мере 41, 51 гг.) со стороны других Поместных Православных Церквей подробно рассматривается в диссертации Мосхоса, которую Вы вроде бы читали ;)

[(Anonymous)]

Но вопрос о том, насколько акты Собора 1351 г. были рецепированы Церковью
------------------
?
насколько я понимаю автора, паламиты просто следуют преданию, даже в ссылках на Паламу нет необходимости ( " отцы эпохи «исихастских споров» никогда не называли себя «паламитами», поскольку не видели в этом никакого смысла. Они следовали не Григорию Паламе как автору и «выразителю» некоей концепции православия (хотя, несомненно они все уважали его), а исключительно постановлениям соборов 1341, 1344 и 1351 гг. (синод 68 г. с осуждением Прохора, по-моему, носил уже частный характер и не принципиален). Примечательно, что ссылки на Григория Паламу нет практически ни у одного автора 14-15 века, защищавшего постановления вышеуказанных соборов. Нет ссылок на Паламу и у более поздних авторов (только у Схолария встречается несколько упоминаний Григория Паламы, которые можно пересчитать на пальцах одной руки), — и так было вплоть до кон. XIX века"). Другое дело, что это многим очевидно и без интересной записи ув. mondios :)

А был ли паламизм вообще?

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь anrh_paganel сослался на вашу запись в записи «А был ли паламизм вообще? (http://anrh-paganel.livejournal.com/89190.html)» в контексте: [...] нал взят ув А был ли паламизм вообще? [...]

Свт. Григорий Палама в Риме (Ватикан)!

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь expertmus сослался на вашу запись в своей записи «Свт. Григорий Палама в Риме (Ватикан)! (https://expertmus.livejournal.com/217338.html)» в контексте: [...] серьезных)... Поживем, как говорят, увидим»: https://danuvius.livejournal.com/208743.html [...]