О христианском "обожении"

[danuvius]

Для постановки вопроса "со стороны" можно посмотреть этот ролик с 8 по 16 минуту: https://www.youtube.com/watch?v=oZ4fcmtC10o
(Там любопытные идеи, хоть и "крамольные" или могущие показаться наивными. В частности, становится более очевидным дисбаланс между "христианством" как таковым, с акцентом на этической стороне, и позднейшим "богословием" (хоть православным, хоть католическим), никак с НЗ, или божественным откровением, или даже с первоначальным хилиастическим или доконстантиновским христианством, не связанным органически, но исключительно философски или внешне-институционно. Уход того же Мещеринова в личную внеинституциональную "мистику" лишний раз это подчеркивает.)
Возникают по меньшей мере два вопроса, связанные с "обожением":
1) Христиане много говорят о "подражании Христу", о том, что Бог стал человеком, чтобы человек стал богом, о "божественных энергиях" и "синергии" проч. Но в реальности никто не достигает полного обожения, что бы подвижник ни делал ради этого, потому что все заканчивается смертью, а воскресение зависит только от Бога, Его второго пришествия и т. д. Никакого "радужного тела", вознесения и проч. у христиан не происходит (апокриф о вознесении Богоматери и мощи никакой роли не играют). С этой точки зрения "обожение" в буддизме более "полноценно".
2) Если христиане не верят в перевоплощения, но, напротив, верят, что воскреснут в том же теле (пусть физически и измененном), что перевоплощений нет, то почему они относятся к телу по-платонически (сома = сэма) или по-манихейски? По идее, именно в христианстве должны были бы расцветать восточные практики совершенствования тела, раз именно с ним они воскреснут в будущей жизни, тогда как восточные религии не должны дорожить телом, которое меняется многажды. Но в реальности -- всё совсем иначе.

Эти вопросы вполне можно задать в связи с Пасхой.

Comments

[forgotten-old.livejournal.com]

Концепцию обожения почти невозможно сегодня отстаивать, требуют реальные примеры, а их нет. Монашества нет, есть обслуживающий персонал, который очень гордится своим служением, тесным общением с миром. Вопрос о необходимости хранении сердца вызывает у них ухмылку или раздражение. Сразу начинают говорить о смирении и послушании, как основах всего. В итоге все заканчивается холуйством и пресмыкательством начальству и их тараканам. Что в итоге. Тот, кто имел реальный опыт соприкосновения с Божественной Благодатью молчит, скрывает это от всех, ищет Бога вне этой клоунады, боясь прослыть прельщеным. Обожение не захватывает массы, оно захватывает сердца. Очень единично и выборочно. Оно не становится медийным, на канале Спас не берут интервью у обоженных. И обожение это далеко не всегда Симеон Новый Богослов, это в большинстве своем люди тихие, незлобивые, простые, неосуждающие, немногоглаголивые, т. е. для медийного православия фриковые и непонятые. Постоянно молящиеся. Они неприемлют лозунги и воззвания, громкие проповеди, инстаграммы, конференции по молитве и прочее. Хотя находятся среди нас. Но из за разности интересов мира и Евангелия они почти никому не интересны и не нужны. Поэтому всякие мещериновы их никогда и не видели.

[danuvius.livejournal.com]

То есть, реальные примеры есть, но о них никто ничего не знает (не говорят, не пишут)? Возможно. Только сама концепция обожения весьма смутная, даже такие святые, как Макарий или Симеон НБ, говорят, что постоянно Святой Дух не обитает в человеке.

[forgotten-old.livejournal.com]

Она и должна быть смутной для профессорского рассмотрения, а не опытного переживания. Если христианин чувствует невещественную теплоту в груди он НИКАК не сможет доказать внешним, что она невещественна, но он знает, что это так. Макарий и Симеон НБ правильно говорят, ибо трезвение необходимый и постоянный атрибут подвижничества. Если им пренебрегают и благодать отходит.

[danuvius.livejournal.com]

Опытные переживания, которые невозможно формализовать или вербально выразить (пускай с неизбежными потерями), невозможно передать другим в силу исключительности или аморфности, остаются уделом одиночек и не могут составить учения или школы. Они также остаются богословски неосмысленными. Потому и нет "нормальной" христианской мистики и аскетики, только философская (схоластическая) догматика.

Зато в буддизме иначе.

[forgotten-old.livejournal.com]

Да, нет школ обожения и Иисусовой молитвы подобно центрам повышения осознанности, йоги и прочее. С благодатью нельзя заключить договор я тебе это а ты мне это. Ни одна методика не будет "срабатывать" ибо благодать "не срабатывает". Особенности подвижничества по климату, географии и менталитету не позволяют унифицировать какие то внешние незыблемые основы, но Макарий Египетский приемлется всеми, он не аморфен по евангельской сути, а не по личным особенностям подвижничества. Есть нечто общее для внешнего рассмотрения, но это нечто превращается в полностью понятные вещи при опытном переживании. "И тогда вы не спросите меня ни о чем". "Тогда" может наступить и в этой жизни, и после этого вопросов поубавится. Двое или трое, собранные этим уже имеют посреди себя Христа. Вот как Вы себе представляете ту степень понимания обожения, которая делала бы не обязательным опытное понимание данного вопроса?

[Юрий Безфамильный (from livejournal.com)]

Концепция обожения.... Это что? Сколько слушал священников, никто даже так не говорит, термина в церкви нет такого.
Примеров полно современных: Порфирий Кавсокаливит, Гавриил Ургебадзе, Паисий Святогорец... Почему они не были на ТВ в свое время? А они и не стремились туда, христианство не об этом, христианство не предполагает делать развлекательное ШОУ, чтобы привлечь паству. Скажу даже больше, очень часто люди приходят в христианство испытав тяготы и невзгоды жизни.