danuvius | Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius

Current Mood: thoughtful

Entry tags:

топ-10 рпцшной науки

Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius

Под «церковными» имею в виду сразу и принадлежность к РПЦ, и предмет занятий. Для попадания в список нужны монографии на уровне совр. науки или очень ценные статьи. Понятно, что критерии canis Danuvii суровы и, несомненно, субъективны. Ориентиры: Болотов, Епифанович, Мансветов, Дмитриевский, Металлов, Бражников... Увы, даже и 10 едва насчитал. У кого есть дополнения, можем обсудить. Собственно рус. материал почти опустил (странно, что даже тут мы не всегда на уровне).

Агиология: А. Ю. Виноградов (виз.). О. Лосеву не могу включить сюда, увы. По зап. никого нет.
Библеистика: НЕТ НИКОГО (свящщ. Д. Юревич, Л. Грилихес и др. не в счет)
Богословие: НЕТ ВООБЩЕ НИКОГО
Искусствознание: ? (не компетентен здесь)
Литургика: А. М. Пентковский и свящ. М. С. Желтов (аж двое! тут ситуация прямо-таки идеальна :)
Патрология
— виз.: я сам, но лишь отчасти (в персп.: М. М. Бернацкий) (А. И. Сидоров, В. М. Лурье и И. Алфеев не в счет — книги популярные и/или ненаучные)
— лат.: НИКОГО НЕТ (А. Р. Фокин — компилятор)
— ориент.: НЕТ (увы, А. В. Муравьев едва ли тут состоялся; в перспективе: С. Ким и Е. Ткачев; свящ. О. Давыденков не в счет)
Право: НЕТ (в персп.: А. Г. Бондач) (прот. В. Цыпин не в счет)
Пение (крюки слав. и виз.): НЕТ (в персп.: А. В. Шек) (Кручинина, Владышевская, Лозовая, Богомолова и прочие -- не церк. и(ли) никак не в счет) (имею в виду семиографию, а не "литературщину")
Философия (религ.): при всей сомнительности этого раздела — НЕТ (не могу включить сюда С. М. Половинкина и тем более Н. К. Гаврюшина, С. С. Хоружего и проч.) (ориентир: Флоровский, хоть и не идеал отнюдь)
Церк. история (не рус.)
— виз.: НИКОГО НЕТ (покойного И. С. Чичурова не включил бы, наверное) (канд.: А. В. Бармин, но он не принадлежит к РПЦ, насколько знаю)
— зап. (катол. и протест.): НИКОГО НЕТ
— ориент.: НИКОГО НЕТ
Церк.-ист. прикл. дисц.
— хронология: П. В. Кузенков (диссер пока не издан)
— палеография: Б. Л. Фонкич (виз.) (к числу церк. ученых отнесен условно); А. А. Турилов (слав.) (к числу церк. ученых отнесен условно). Оба в своей области -- великие ученые. А перед Туриловым я просто преклоняюсь за то, что он до сих пор "канд. наук"! Воистину, как и в случае с Болотовым, тут сама степень проигрывает от того, что Турилова нет в рядах докторов наук
— по прочим (их много): не знаю

Если забыл какую существенную дисц. ("пастырское богословие" или "гомилетику" не предлагать!). пож., напомните.

Вот и весь "золотой фонд" РПЦ, которым она, тем не менее, НИКАК НЕ ДОРОЖИТ (чтобы не сказать: "на который ей глубоко наплевать").

P. S. Думаю, что этим постингом я нажил себе врагов больше, чем за весь мой ЖЖ (если такое вообще уже возможно) :)

Threaded | Top-Level Comments Only

этим постингом вы не показали,что надо фильтровать базар. почему церковные ученые =это рпц? если бармин русский католик,то он не современный ученый или не византинист?
почему виноградов византинист ого-го,потому как он-в рпц? муравьев старообрядец.-почему плох? следовало бы пояснить конкретно. е.д афиногенов-в рпц.это не византинист?,или вы считаете учеными только тех,кто у него язык учил?
art history много спецов. школа о.с. поповой.она в рпц.

Привожу для сравнения критерии, принятые в естественных науках

1. Индекс цитируемости (или импакт журналов, в которых пишет фигурант)
2. Руководство грантами РФФИ, участие в зарубежных грантах (ИНТАС, ЦРДФ и проч)
3. Приглашенные доклады на конференциях
4. Общественное мнение

То что сделали Вы - это вербализация п.4 (чего ПУБЛИЧНО в естеств. науках я не встречал). Но всё же интересны Ваши критерии. По п.1 можно брать просто публикации в западных журналах (и их импакт), по п.2 брать РГНФ (а есть ли среди наших церковынх ученых его получатели?). По п.3, наверное, тоже можно брать западные конференции?

Ну и как-то надо ОБЯЗАТЬ топовых фигурантов вести преподавательскую деятельность, т.е. например, включить в число критериев количество подготовленных кандидатов и докторов. Успехов Вам в деле возрождения гуманитарного образования в России (богословские дисциплины считаю одним из его краеугольных камней)

Вы не поняли: фишка именно в наличии "церковной науки" в РПЦ, а поскольку таковой собственно нет (= выпускники дух. академий, их было очень много до рев.), мне volens-nolens пришлось включать выпускников светских ВУЗов и преподаюших там с отбором по некоторым "ненаучным" критериям. Конечно, Бармин -- совр. уч. (вполне хороший; я сам редактировал/рецензировал нек-е его статьи и даже книгу) и византинист (по предмету), но не "церк. ученый" в рамках РПЦ. Афиногенов -- типично светский ученый: рецензии В. Асмуса и Т. Сениной весьма красноречивы. Попову имел в виду (сравн. недавно был на ее семинаре), но не могу оценить -- совсем далекая от меня область и дюже специфическая. Муравьев не годится не только как старообрядец (не РПЦ), но и по отсутствию реально значимых исследовательских работ (повторяю, это мой субъект. взгляд, при всей моей любви к Алексею как ученому, полиглоту и человеку; я читал большинство работ Амура и слышал отзывы ученых там, где я не мог сам оценить, -- картветологов, к примеру).

Ест-но, я писал только по п. 4 :) Что касается научных критериев оценок, то Вы правы, но это не работает в РПЦ (пока). Кроме того, я не в восторге от этих западных критериев, они, конечно, выше чем то, что мы сейчас имеем (и, надеюсь, будут у нас внедряться), но далеко не бесспорны. В рез-те пп. 1-3 чаще всего сводятся к показухе. Поэтому в итоге я все равно бы склонился к общ. мнению ученых. Тем более что как Вы будете оценивать с совр. критериев, кто из дорев. ученых был корифеем, а кто нет (вон, Болотов принципиально в ХЧ издавался, а на немец. мало что перевели из его работ, и то лично для Гарнака)? Разве что с литургикой это прокатит. И еще есть проблема языка: на рус. не читают, а писать и публиковаться на иностр. тоже не всегда возможно/легко/удобно (особенно если речь идет о диссере в России). Потом, под кое-какие пункты подошел бы, напр., митр. Иларион Алфеев, но для меня лично как для спеца это ничего не значит (тем более что я знаю и кое-какую кухню).

Я сам несколько лет получал гранты РГНФ (конец прошлого -- начало этого века), так что вполне могу судить об этой организации. Это зачастую -- туфта (особенно исслед. проекты). Не хочу распространяться, но мог бы рассказать много любопытного. Может, сейчас что-то изменилось, но насколько знаю от грантодержателей -- не очень.

Я сам не менее 10 лет преподавал (и, вроде, неплохо, студенты меня любили, хоть зверем я тогда еще тем был -- точно Canis Danuvius) в РПУ, немного в ПСТГУ, очень хорошо знаю ситуацию в МДАиС: ради Бога, увольте, число подгот. канд. тут точно в минус, а не в плюс :(

Видите ли, я тоже весьма приблизительно ориентируюсь во всем этом. Но мне кажется, что настоящий ученый всегда поймет, где наука, а где подделка, если только не идет речи об очень искусной подделке. Но и тут есть система рецензий и некий "научный гумус" в виде междусобойной тусовки и обмена (неформального) мнениями. Впрочем, каждый ЖЖ юзер может составить и "опубликовать" свой список ТОП-10 (правда, не думаю, что еще кто-то рискнет вот так публично: у людей карьера, дети, работа...).

В принципе, в ориентальные штудии можно было бы так же на перспективу включить И.Фридмана и Ю.Аржанова...

Название постинга не совсем корректное, отсюда и коммент Мар_нострум. Я бы озаглавил "Церковные ученые в современной РПЦ...".

Виноградов, кажется, занимается не только агиологией, но и эпиграфикой (это из "прочих" вспом. ист. дисциплин).

К литургистам, м.б., можно добавить Рубана и Хулапа. О Рубане как об ученом, помнится, хорошо отзывался покойный Арранц (я, правда, не знаком с его трудами). Хулап в Германии защитил и опубликовал (на нем.) диссер о венчании брака, хотя я не знаю, как после этого развивалась его науч. деятельность.

К спецам по праву я бы отнес Максимовича и Герд, но тоже с оговорками. И он, и она принадлежат к РПЦ, преподают - по совместительтсву - в церк. вузах (Тихоновский, СПбДА), имеют много публикаций по предмету. Но! У них нет юрид. образования, многие их работы - чисто филологические/исторические. У Герд к тому же не издан канд. диссер о Никоне Черногорце, а часть более поздних работ (в т.ч. большая монография) была посвящена не праву, а церк. истории XIX в. Может, ее в церк. историки зачислить? Еще я бы обязательно упомянул Щапова. В последние годы он вроде бы мало публикуется (возраст...), но в свое время много сделал для изучения др.-рус. церков. права.

В сирологию -- еще Г. Кесселя (как выпускника МДА), но это не точно (вернется ли с запада, как дальше судьба сложится, будет ли монография).

Насчет заголовка Вы правы, но я ведь сразу же (в первых словах) пояснил, что имею в виду лишь РПЦ.
В эпиграфике Виноградов достиг меньших успехов (на мой взгляд), чем в агиологии. Хотя в эпиграфике у него очень специф. интересы, так что может я недооцениваю тут его заслуг.
Рубана читал: ни в какой топ и речи быть не может.
О Хулапе вообще в первый раз слышу: тут нужна в оценке помощь литургистов. И он в РПЦ?
Насчет МАксимовича я размышлял, но отказался, поскольку это не право, а больше филология. Герд не отнес именно потому, что это скорее история, но уровень явно не дотягивает.
Щапова, Флорю и др. намеренно исключил как чисто русский материал (см. пост). Тут нужен отд. разговор, ибо это росс. специфика, наша история и мы должны по определению быть впереди всех.

Ну имеются в виду не просто кандидаты, а признаваемые общественным мнением и удовлетворяющие критериям :-) А что критерии 1-3 неоднозначны - это и естественники признаЮт, но нужны хоть какие-то "квазиобъективные" параметры. Общ.мнение хорошо, когда представлено многими респондентами, чтоб была какая-никакая статистика.
Но Вашего отношения к преподаванию не понимаю. Т.е. я сам его ненавижу, но куда деваться-то? Концепция teaching scientist'а имхо правильная, это важный элемент западной науки. Ибо откуда тогда возьмутся будущие ученые, если теперешние будут воротить нос от их воспитания?
А с Алфеевым прям убили. Я раньше думал, не обращать внимания на его вызывающие политические высказывания - ну хоть, может, книжки правильные с его авторством выходят? Или вот Лурье ИВФ - покрытие материала (по оглавлению) впечатляющее, а Вы (и не только) говорите, что туфта всё это. Ну и откуда, скажите, естественнонаучному работнику почерпнуть сведения об ИВФ, что была одна (ну, ладно, не более трех :-)) книга, типа учебника для аспирантов?
И вот ещё вопрос: а почему Вы именно РПЦшных только деятелей обозреваете? Почему нельзя сделать нормальное рецензируемое периодическое издание по теологии и смежным дисциплинам (чтоб публиковались не горе-диссертанты с богослов.ру, а нормальные, пусть и светские исследователи)? Пробить теологию в ВАКе и использовать все оставшиеся здоровые силы светской науки? Ну либо сотворить некое квазизападное периодическое издание, типа того, что делает Лурье? Или нет в МП социалльного заказа и воли на вкладывание денег в образование-науку?

о. Владимир Хулап - проректора СПбДАиС по учебной работе.

Я не против преподавания, хотя совет. систему чистых НИИ тоже уважаю. Но преподавать надо там, где конкурс высокий, цели и система ясные и здравые и проч.
РПЦ -- в силу моей особой заинтересованности :)
Издание есть (уровень начал подниматься, в этом году выпуск будет супершикарный, весь цимес): Богосл. труды. Аналога в РПЦ больше нет.
А вот последняя Ваша фраза -- прямо под дых (нокаут).

Да? Тогда заранее сомневаюсь, что это великий литургист. Неужто я такой дремучий, что работы Желтова и Пентк. все время читаю, а Хулапа -- вообще не видел? И литургисты нам вряд ли помогут в оценке такой значимой в дух. образовании РПЦ фигуры :)

Так наверняка на сайте СПбДА есть список его работ? Не дадите ссылку?

десницкий? белякова?

:) Пентк. и Желтов, конечно же, вне конкуренции...
Хулап долгое время учился в Германии, написал и защитил здесь докторскую, которая недавно была признана лучшей научной работой, защищенной в Германии за последние годы.
списка работ Хулапа, увы, нет на сайте СПбДА

Плюс, отец Михаил Желтов в своем докладе на Конференции по таинствам назвал его в числе современных российских литургистов.

Да, я потом вспомнил. Но этого разве достаточно, чтобы попасть в ТОП-список? Если только сам о. Михаил уступит ему свое место :)

Вы, видимо, мой ЖЖ невнимательно читаете. Уровень Десницкого (и Сидорова) -- это "Альфа и Омега". На такую средненькую сероватую интеллигенцию рассчитано. На Белякову было разгромная рецензия Бондача (в инете) (если я правильно помню).

Ваша вторая фраза - ровно такой же нокаут для светских вузов :-(

По общим стандартам ВАКа (искл. -- Вышка), диссры на языках и зап. степени не признаются автоматом в России (надо перевести на рус. как минимум; не помню, нужна ли повторная защита).
Что Вы имеете в виду под "лучшей научной работой, защищенной в Германии за последние годы"? В какой области, среди каких ученых? Если вообще среди ВСЕХ, тогда заберу свои слова назад, только ссылочку дайте, где почитать про это чудо.
И потом, если учился в Германии долгое время, то это уже выпадает из моего списка, он как бы уже в категорию европ. ученых переходит.
Брак -- в интересах Желтова, он написал какую-нибудь рецензию?
Если списка работ нет в инете хотя бы, то в ТОП не зачислю. Видите ли, должен еще быть вклад именно в нынешнюю РПЦ, а не просто в теорет. мировую науку. Тут надо планку поднимать еще и обществ. сознания, а для этого публиковаться и в России. Хотя это спорный момент, я сам с Желтовым спорил насчет концепции научных публикаций и языков публикаций.

о конкурсе работ мне говорил вице-ректор Восточно-христианского института о. Н. Вирволь. я постараюсь узнать у него подробнее.

++На Белякову было разгромная рецензия Бондача (в инете)

Хорошо, что напомнили, а то я позабыл фамилию рецензента. Правда, рецензия и в бумажном виде была (в Вестнике ПСТГУ). Но эта книжка, которую разгромил Бондач, мягко говоря, выходит за рамки науч. компетенции Беляковой. Она занимается церк. правом на Руси (и потому, как и Щапов, не попадает в Ваш ТОП), а тут вдруг опубликовала книжку о Помест. Соборе 1917 г.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 1 of 10

Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius

no subject

само по себе составление списка - подвиг

no subject

Re: само по себе составление списка - подвиг

РГНФ

Преподавание

Компетентность

Re:

no subject

Re:

no subject

Re: Преподавание

no subject

Re: Преподавание

no subject

P. S.

no subject

no subject

no subject

no subject

Господь с Вами!

под дых

no subject

no subject

Re: Господь с Вами!