![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Церковные ученые совр. России: TOP-10 à la Danuvius
Под «церковными» имею в виду сразу и принадлежность к РПЦ, и предмет занятий. Для попадания в список нужны монографии на уровне совр. науки или очень ценные статьи. Понятно, что критерии canis Danuvii суровы и, несомненно, субъективны. Ориентиры: Болотов, Епифанович, Мансветов, Дмитриевский, Металлов, Бражников... Увы, даже и 10 едва насчитал. У кого есть дополнения, можем обсудить. Собственно рус. материал почти опустил (странно, что даже тут мы не всегда на уровне).
Агиология: А. Ю. Виноградов (виз.). О. Лосеву не могу включить сюда, увы. По зап. никого нет.
Библеистика: НЕТ НИКОГО (свящщ. Д. Юревич, Л. Грилихес и др. не в счет)
Богословие: НЕТ ВООБЩЕ НИКОГО
Искусствознание: ? (не компетентен здесь)
Литургика: А. М. Пентковский и свящ. М. С. Желтов (аж двое! тут ситуация прямо-таки идеальна :)
Патрология
— виз.: я сам, но лишь отчасти (в персп.: М. М. Бернацкий) (А. И. Сидоров, В. М. Лурье и И. Алфеев не в счет — книги популярные и/или ненаучные)
— лат.: НИКОГО НЕТ (А. Р. Фокин — компилятор)
— ориент.: НЕТ (увы, А. В. Муравьев едва ли тут состоялся; в перспективе: С. Ким и Е. Ткачев; свящ. О. Давыденков не в счет)
Право: НЕТ (в персп.: А. Г. Бондач) (прот. В. Цыпин не в счет)
Пение (крюки слав. и виз.): НЕТ (в персп.: А. В. Шек) (Кручинина, Владышевская, Лозовая, Богомолова и прочие -- не церк. и(ли) никак не в счет) (имею в виду семиографию, а не "литературщину")
Философия (религ.): при всей сомнительности этого раздела — НЕТ (не могу включить сюда С. М. Половинкина и тем более Н. К. Гаврюшина, С. С. Хоружего и проч.) (ориентир: Флоровский, хоть и не идеал отнюдь)
Церк. история (не рус.)
— виз.: НИКОГО НЕТ (покойного И. С. Чичурова не включил бы, наверное) (канд.: А. В. Бармин, но он не принадлежит к РПЦ, насколько знаю)
— зап. (катол. и протест.): НИКОГО НЕТ
— ориент.: НИКОГО НЕТ
Церк.-ист. прикл. дисц.
— хронология: П. В. Кузенков (диссер пока не издан)
— палеография: Б. Л. Фонкич (виз.) (к числу церк. ученых отнесен условно); А. А. Турилов (слав.) (к числу церк. ученых отнесен условно). Оба в своей области -- великие ученые. А перед Туриловым я просто преклоняюсь за то, что он до сих пор "канд. наук"! Воистину, как и в случае с Болотовым, тут сама степень проигрывает от того, что Турилова нет в рядах докторов наук
— по прочим (их много): не знаю
Если забыл какую существенную дисц. ("пастырское богословие" или "гомилетику" не предлагать!). пож., напомните.
Вот и весь "золотой фонд" РПЦ, которым она, тем не менее, НИКАК НЕ ДОРОЖИТ (чтобы не сказать: "на который ей глубоко наплевать").
P. S. Думаю, что этим постингом я нажил себе врагов больше, чем за весь мой ЖЖ (если такое вообще уже возможно) :)
Агиология: А. Ю. Виноградов (виз.). О. Лосеву не могу включить сюда, увы. По зап. никого нет.
Библеистика: НЕТ НИКОГО (свящщ. Д. Юревич, Л. Грилихес и др. не в счет)
Богословие: НЕТ ВООБЩЕ НИКОГО
Искусствознание: ? (не компетентен здесь)
Литургика: А. М. Пентковский и свящ. М. С. Желтов (аж двое! тут ситуация прямо-таки идеальна :)
Патрология
— виз.: я сам, но лишь отчасти (в персп.: М. М. Бернацкий) (А. И. Сидоров, В. М. Лурье и И. Алфеев не в счет — книги популярные и/или ненаучные)
— лат.: НИКОГО НЕТ (А. Р. Фокин — компилятор)
— ориент.: НЕТ (увы, А. В. Муравьев едва ли тут состоялся; в перспективе: С. Ким и Е. Ткачев; свящ. О. Давыденков не в счет)
Право: НЕТ (в персп.: А. Г. Бондач) (прот. В. Цыпин не в счет)
Пение (крюки слав. и виз.): НЕТ (в персп.: А. В. Шек) (Кручинина, Владышевская, Лозовая, Богомолова и прочие -- не церк. и(ли) никак не в счет) (имею в виду семиографию, а не "литературщину")
Философия (религ.): при всей сомнительности этого раздела — НЕТ (не могу включить сюда С. М. Половинкина и тем более Н. К. Гаврюшина, С. С. Хоружего и проч.) (ориентир: Флоровский, хоть и не идеал отнюдь)
Церк. история (не рус.)
— виз.: НИКОГО НЕТ (покойного И. С. Чичурова не включил бы, наверное) (канд.: А. В. Бармин, но он не принадлежит к РПЦ, насколько знаю)
— зап. (катол. и протест.): НИКОГО НЕТ
— ориент.: НИКОГО НЕТ
Церк.-ист. прикл. дисц.
— хронология: П. В. Кузенков (диссер пока не издан)
— палеография: Б. Л. Фонкич (виз.) (к числу церк. ученых отнесен условно); А. А. Турилов (слав.) (к числу церк. ученых отнесен условно). Оба в своей области -- великие ученые. А перед Туриловым я просто преклоняюсь за то, что он до сих пор "канд. наук"! Воистину, как и в случае с Болотовым, тут сама степень проигрывает от того, что Турилова нет в рядах докторов наук
— по прочим (их много): не знаю
Если забыл какую существенную дисц. ("пастырское богословие" или "гомилетику" не предлагать!). пож., напомните.
Вот и весь "золотой фонд" РПЦ, которым она, тем не менее, НИКАК НЕ ДОРОЖИТ (чтобы не сказать: "на который ей глубоко наплевать").
P. S. Думаю, что этим постингом я нажил себе врагов больше, чем за весь мой ЖЖ (если такое вообще уже возможно) :)
раз уж тут вспомнили обо мне...
А вообще случай с Беляковой, по-моему, очень поучителен. Если кто-то внес большой вклад в науку, имеет много солидных публикаций, степени, звания etc. - это не значит, что он теперь имеет право писать о чем угодно и что угодно. Если человек забывает эту нехитрую истину, то не надо обижаться, когда на его высокоученые труды напишет разгромную рецензию провинциальный студент.
Re: раз уж тут вспомнили обо мне...
Re: раз уж тут вспомнили обо мне...
А к церковной науке (в организационном смысле, не в тематическом) я особо не стремлюсь. Просто когда-то меня пригласили в МДА, потом - в Тихоновский. А вот недавно стал работать в РГАДА - это уж никак не церковное учреждение.
Re: раз уж тут вспомнили обо мне...
Доклад о церк. браке мне как раз в целом понравился, спорили с Вами идеологически, а не по существу.
Рецензия написана в традиционном духе православной мОлодежи ("автор не читал Пупкина, Писькина и Пиписькина..."). Это и есть "телефонная книга".
Re: раз уж тут вспомнили обо мне...
Суть рецензии - вовсе не в том, что Белякова не читала чьих-то трудов. Такие упреки там есть, но они второстепенны. Главное - это вот что:
"В предисловии автор делает оговорку: работа написана с целью «донести до читателя мнения и позицию людей, участвовавших в дискуссиях нач. XX в.», а не для того, чтобы «высказать свое суждение по сложным и противоречивым вопросам», поднятым Собором 1917 г."
Если не хотите высказывать свое суждение, то публикуйте сборники арх. материалов, а не монографии (кстати, за публикацию ряда документов В ПРИЛОЖЕНИИ я автора похвалил). Добрые 90% книги Беляковой - это нарезка цитат из церк. публицистики нач. 20 века, кое-как слепленных автором воедино.
Другой важный пункт моей критики:
"...при чтении этой работы, прежде всего, бросается в глаза несоответствие ее названия содержанию: непосредственно церковному суду посвящена лишь одна глава (4-я) из 16. В остальных же «рассмотрены те вопросы, которые обсуждались в Отделе церковной дисциплины Поместного собора 1917–1918 гг.» (с. 9): монашество епископов, второбрачие духовенства etc., вплоть до церковных наград".
Маститый ученый обязан уметь отбирать материал для своих работ и правильно его структурировать (не говоря уж о том, чтобы точно формулировать тему исследования). Представьте себе, напр., монографию "Судебная реформа Александра II", а в ней - одна глава о крепостном праве, другая - об орденах и медалях, третья - о видах наказаний... и лишь одна из полутора десятков - о реформировании судоустройства и суд. процесса. И как прикажете это рецензировать?
И еще. В книге есть гл. 1, посвященная истории церк. права. Зачем она нужна, я не знаю, но если автор ее включил, то надо было писать нормально. А из текста Беляковой видно, что она либо не разбирается в фактологии (на примитивнейшем уровне: когда возник Номоканон 14 тит., когда впервые издан Пидалион), во что как-то трудно поверить, либо... А что тут еще можно предположить?