Черноморец про паламизм

[danuvius]

Данный раздел труднодоступной книги теперь в сети:
http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/theological_history/37890/

Можно читать (у кого плохо с мовой) при помощи укр. словаря в Лингве (очень удобно, поскольку текст распознанный и перевод всплывает).

Защитники "ортодоксии" (а ля Мейендорф и tutti quanti) на Украине и у нас уже переполошились, пошли обвинения в ереси, экуменизме и проч. (так легче всего закрыть дискуссию, не начиная ее). Теперь еще к физическим воздействиям приступить (тюрьма и проч.) и книгу сжечь (как с антипаламитами в Византии обошлись) -- и все в ажуре будет.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

И раз уж нет больше надобности хранить Ваше инкогнито, то я очень удивлялся, почему Вы не вступаете в полемику -- ведь это Ваш "конек" (за что я Вас очень уважаю, ибо не знаю более никого из редких у нас патрологов, кто бы серьезно интересовался ант. философией). А тема очень даже душеспасительная для Поста -- защита Православия :) Так что если бы Вы и Беневич написали более объемные рецензии, было бы очень полезно. Ведь заметьте, что на Лурье не было ни одной печатной рецензии (кроме частного замечания С. Месяц, и то на инй вариант, чем в книге). И это не дело.

Возможно, я и не вполне объективен с оценкой паламизма у Ч. (возможно, потому, что кое-что он заимствовал у меня, хоть и без ссылок). Но я был бы рад, если бы Вы возразили по существу дела (т. е. концептуальной части Ч.), а не по вторичным вопросам.

[mondios.livejournal.com]

Не знаю. На рецензию по существу нужно время. Я почитал отдельные отрывки и подумал, что эту книгу мне не хочется читать, тем более обсуждать в серьезной дискуссии. Ну написал чяеловек книжку - кому понравится, пусть читает.

О концептуальной части я не знаю что сказать - мое личное впечатление состоит пока в том, что автор переписал отдельные фрагменты из разных статей без ссылок, а с самими авторами не работал как следует. Т.е. концептуальная часть - это полемика не с Черноморцем, а с различными учеными, выразившими те или иные концепции. А с концепциями самого Ч. (например, о Филопоне как авторе Ареопагитик или о повальном "неоплатонизме" в Византии в различных видах и т.п. спорить как-то не хочется).

[danuvius.livejournal.com]

Возможно, но это надо подробно показать. Тем более сам автор обещал издать вариант со всеми ссылками.

[stas-no.livejournal.com]

Буквально на днях случайно листал в библиотеке Визант.временник за 2010, там рецензия на "Виз.фил." Лурье А.В. Бармина. Только это выглядит как обмен любезностями: прямо перед ней помещена рецензия на "Полемику и схизму" Бармина за авторством Лурье.
Вопрос не в тему, а к слову: насколько этой работе Бармина стоит доверять? Лурье пишет, что это хороший справочник по теме.

[danuvius.livejournal.com]

Бармин -- "чистый" историк, а не патролог и не богослов. Здесь и плюсы, и минусы. А на справочник не тянет хотя бы потому, что нет индексов :( Я еще не видел этой рецензии -- думал по отзывам, она все же более критическая.

[stas-no.livejournal.com]

В рецензию не вчитывался, только полистал и заглянул в самый её конец. Там и нашел эти слова про хороший справочник. Перед этим он говорит, что в книге много спорного, но это тоже, как он замечает, хорошо.
У меня при первом разглядывании Бармина вызывает некоторое сомнение библиография: и оформлена неполно (нет указания на изд-во, или имен переводчиков, если перевод) и по теме тоже, кажется, не все включено.

[danuvius.livejournal.com]

У меня рецензии Лурье нет полностью. В том, что есть у меня (посл. 2 страницы), он не говорит аргументированно, что именно и почему спорно. На отсутствие индексов как раз Лурье обращает внимание. Книга вообще издана похабно -- но у книги была непростая история издания, и виновато в первую очередь изд-во.