![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Черноморец про паламизм
Данный раздел труднодоступной книги теперь в сети:
http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/theological_history/37890/
Можно читать (у кого плохо с мовой) при помощи укр. словаря в Лингве (очень удобно, поскольку текст распознанный и перевод всплывает).
Защитники "ортодоксии" (а ля Мейендорф и tutti quanti) на Украине и у нас уже переполошились, пошли обвинения в ереси, экуменизме и проч. (так легче всего закрыть дискуссию, не начиная ее). Теперь еще к физическим воздействиям приступить (тюрьма и проч.) и книгу сжечь (как с антипаламитами в Византии обошлись) -- и все в ажуре будет.
http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/theological_history/37890/
Можно читать (у кого плохо с мовой) при помощи укр. словаря в Лингве (очень удобно, поскольку текст распознанный и перевод всплывает).
Защитники "ортодоксии" (а ля Мейендорф и tutti quanti) на Украине и у нас уже переполошились, пошли обвинения в ереси, экуменизме и проч. (так легче всего закрыть дискуссию, не начиная ее). Теперь еще к физическим воздействиям приступить (тюрьма и проч.) и книгу сжечь (как с антипаламитами в Византии обошлись) -- и все в ажуре будет.
no subject
а Черноморец молодец. Ему реально удалось преодолеть православные стереотипы. Насколько удачно? Вопрос для тех, кто может перечитать те же источники, что и он. :)
no subject
no subject
Pragma надо покупать, поэтому рекомендую Гугл.
http://translate.google.ru/#
Гугл переводит только чуть хуже, но он бесплатный и там можно загружать сразу целый документ или кусочками.
no subject
no subject
no subject
no subject
Имхо. Православие должно быть а) честным, б) ученым. Первое важнее второго. И кажется многие в Киеве это начинают понимать.
no subject
Начал читать про Ареопагита -- просто здорово (безотн. к Филопону)! Дочитаю --напишу.
no subject
no subject
no subject
no subject
Но в таком случае ему лучше бы сначала издать несколько десятков статей и тройку книг, а потом уже издавать "компендиум". Но в планах ведь -- более десятка томов по всему виз. богословию и еще по современному. Будет ли он размениваться на "мелочи"?
Но уж если у нас в России и на Украине такая наука (а другой откуда взяться из-за отсутствия знания др. и срвек. философии?), то по мне куда лучше Черноморец, чем Лурье.
А в посте Вы сами себе противоречите: у него есть свои гипотезы (а это все же очевидно), а не только пересказ чужих мыслей. И не совсем бессвязный: логика прослеживается.
Кстати, Вам как редактору полезно было бы прочитать разбор Англусом статьи Говоруна про воипостасный.
no subject
Про воипостасное - если только для общего развития почитать, в ПЭ соответствующая статья прошла и по второму разу обсуждаться этот термин в "Ипостаси" не будет.
no subject
Почитать Англуса не только для личного развития, но и чтобы вообще знать, чего ждать от автора (Говоруна) в принципе, -- это всегда полезно.
no subject
no subject
no subject
Филопон в качестве Ареопагита - это уже не только не наука, это некий курьез, недоразумение, которое странно даже обсуждать.
Про то, что Кавасила якобы антипаламит, - это неверно. Хорош антипаламит, написавший сочинение "Против пустословия Григоры", не правда ли? (Палама там именуется "божественным", theios). Ну и много еще других свидетельств. Курьезно, что Ч., ссылаясь на "Против Пиррона" Каваслы, изданной Димитракопулосом, противопоставляет его Паламе и Каллисту, тогда как из анализа Д. следует вывод (убедительный, а не голословный как все выводы Ч.), что это сочинение было написано также против Григоры (который был скептиком, в чем следовал Метохиту). И это понятно, поскольку и Григора, и Кавасила изучали астрономию (проблематика, введенная Метохитом) по Птолемею, и вопрос о "критерии истины" у обоих возник в связи с "Peri kreteriou kai hegemonikou" Птолемея. Отсюда видна вся проблематика. У Ч. же ничего этого мы не найдем. Не найдем и описания философии Метохита и Хумна, которые были оппонентами и споры которых отразились на всех поздневизантийских спорах о познании - у Кавасилы, Григоры, Варлаама, Паламы и проч. Без этого бессмысленно говорить о поздневизантийском неоплатонизме...
А как он излагает Forschungsbericht в начале работы? Как он сказал в одном интервью или комменте: "Я раскритиковал эти точки зрения". Нормально - новый Лурье, зачинатель новой науки. Вы заметили, что точки зрения ученых на виз. философию он ни одной (или почти ни одной) верно не пересказал? О чем вообще говорить, если с самого начала лажа?
no subject
no subject
Возможно, я и не вполне объективен с оценкой паламизма у Ч. (возможно, потому, что кое-что он заимствовал у меня, хоть и без ссылок). Но я был бы рад, если бы Вы возразили по существу дела (т. е. концептуальной части Ч.), а не по вторичным вопросам.
no subject
О концептуальной части я не знаю что сказать - мое личное впечатление состоит пока в том, что автор переписал отдельные фрагменты из разных статей без ссылок, а с самими авторами не работал как следует. Т.е. концептуальная часть - это полемика не с Черноморцем, а с различными учеными, выразившими те или иные концепции. А с концепциями самого Ч. (например, о Филопоне как авторе Ареопагитик или о повальном "неоплатонизме" в Византии в различных видах и т.п. спорить как-то не хочется).
no subject
no subject
Вопрос не в тему, а к слову: насколько этой работе Бармина стоит доверять? Лурье пишет, что это хороший справочник по теме.
no subject
no subject
У меня при первом разглядывании Бармина вызывает некоторое сомнение библиография: и оформлена неполно (нет указания на изд-во, или имен переводчиков, если перевод) и по теме тоже, кажется, не все включено.
no subject
И еще по Кавасиле
Re: И еще по Кавасиле