Черноморец про паламизм

[danuvius]

Данный раздел труднодоступной книги теперь в сети:
http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/theological_history/37890/

Можно читать (у кого плохо с мовой) при помощи укр. словаря в Лингве (очень удобно, поскольку текст распознанный и перевод всплывает).

Защитники "ортодоксии" (а ля Мейендорф и tutti quanti) на Украине и у нас уже переполошились, пошли обвинения в ереси, экуменизме и проч. (так легче всего закрыть дискуссию, не начиная ее). Теперь еще к физическим воздействиям приступить (тюрьма и проч.) и книгу сжечь (как с антипаламитами в Византии обошлись) -- и все в ажуре будет.

Comments

[eugenepro.livejournal.com]

Намного проще читать просто забив в Гугл переводчик. Он с украинского переводит ну почти идеально. У кого есть Прагма еще лучше.
а Черноморец молодец. Ему реально удалось преодолеть православные стереотипы. Насколько удачно? Вопрос для тех, кто может перечитать те же источники, что и он. :)

[eugenepro.livejournal.com]

А, да, забыл добавить. преодолев стереотипы, он остался православным, можно даже сказать собственно и стал православным.

[benev.livejournal.com]

не, я против сжигания, пусть как раз побыстрее переводит на русский и-или английский.

[ereignis.livejournal.com]

Присоединяюсь к словам Беневича выше, но по своим мотивам. Если автор хочет плодотворной и серьезной научной полемики - пусть потрудится изложить свои идеи хотя бы на английском, если на русском ему "патриотизм" наукой заниматься не позволяет; пусть приведет текст в соответствие с научными стандартами, цитаты оформит как цитаты, отделит пересказ чужих идей от собственных гипотез, - пока это сырой украинский диссер с несколькими громкими заявлениями и кучей бессвязного пересказа чужих мыслей под видом своих.

[mondios.livejournal.com]

Удивлен Вашим столь эмоциональным восхищением этого откровенно слабого (наполовину переписанного у других, наполовину ошибочного) сочинения. Обычно Вы всегда более критичны.

Филопон в качестве Ареопагита - это уже не только не наука, это некий курьез, недоразумение, которое странно даже обсуждать.

Про то, что Кавасила якобы антипаламит, - это неверно. Хорош антипаламит, написавший сочинение "Против пустословия Григоры", не правда ли? (Палама там именуется "божественным", theios). Ну и много еще других свидетельств. Курьезно, что Ч., ссылаясь на "Против Пиррона" Каваслы, изданной Димитракопулосом, противопоставляет его Паламе и Каллисту, тогда как из анализа Д. следует вывод (убедительный, а не голословный как все выводы Ч.), что это сочинение было написано также против Григоры (который был скептиком, в чем следовал Метохиту). И это понятно, поскольку и Григора, и Кавасила изучали астрономию (проблематика, введенная Метохитом) по Птолемею, и вопрос о "критерии истины" у обоих возник в связи с "Peri kreteriou kai hegemonikou" Птолемея. Отсюда видна вся проблематика. У Ч. же ничего этого мы не найдем. Не найдем и описания философии Метохита и Хумна, которые были оппонентами и споры которых отразились на всех поздневизантийских спорах о познании - у Кавасилы, Григоры, Варлаама, Паламы и проч. Без этого бессмысленно говорить о поздневизантийском неоплатонизме...

А как он излагает Forschungsbericht в начале работы? Как он сказал в одном интервью или комменте: "Я раскритиковал эти точки зрения". Нормально - новый Лурье, зачинатель новой науки. Вы заметили, что точки зрения ученых на виз. философию он ни одной (или почти ни одной) верно не пересказал? О чем вообще говорить, если с самого начала лажа?