Черноморец про паламизм

[danuvius]

Данный раздел труднодоступной книги теперь в сети:
http://theology.in.ua/ua/bp/theologia/theological_history/37890/

Можно читать (у кого плохо с мовой) при помощи укр. словаря в Лингве (очень удобно, поскольку текст распознанный и перевод всплывает).

Защитники "ортодоксии" (а ля Мейендорф и tutti quanti) на Украине и у нас уже переполошились, пошли обвинения в ереси, экуменизме и проч. (так легче всего закрыть дискуссию, не начиная ее). Теперь еще к физическим воздействиям приступить (тюрьма и проч.) и книгу сжечь (как с антипаламитами в Византии обошлись) -- и все в ажуре будет.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Полностью с Вами согласен, но как раз это нам Черноморец и обещал. Поглядим, выполнит ли или останется Хлестаковым. Причины скороспелости он сам объяснил, ну так на мове и это сойдет.

Но в таком случае ему лучше бы сначала издать несколько десятков статей и тройку книг, а потом уже издавать "компендиум". Но в планах ведь -- более десятка томов по всему виз. богословию и еще по современному. Будет ли он размениваться на "мелочи"?

Но уж если у нас в России и на Украине такая наука (а другой откуда взяться из-за отсутствия знания др. и срвек. философии?), то по мне куда лучше Черноморец, чем Лурье.

А в посте Вы сами себе противоречите: у него есть свои гипотезы (а это все же очевидно), а не только пересказ чужих мыслей. И не совсем бессвязный: логика прослеживается.

Кстати, Вам как редактору полезно было бы прочитать разбор Англусом статьи Говоруна про воипостасный.

[ereignis.livejournal.com]

Гипотезы есть, но именно в форме заявлений декларативного характера. Я не могу судить о паламитах, которых Вы знаете, а я - нет, но о Филопоне судить могу, и раздел по нему просмотрел, хоть и бегло. Там колоссальный пересказ содержания "Против Прокла", например - и это именно пересказ, никакой ценности для читающих по-гречески или по-английски не имеющий, когда же автор пытается сказать что-то свое, то явно путается. Поэтому он и на конкретные вопросы Беневеча по Филопону просто скандалить начал - потому что тут пересказом не обойтись, тут свое понимание (или непонимание) показывать надо.

Про воипостасное - если только для общего развития почитать, в ПЭ соответствующая статья прошла и по второму разу обсуждаться этот термин в "Ипостаси" не будет.

[danuvius.livejournal.com]

По паламитам мне понравилась общая линия (отсутствие ссылок напрягает, да -- особенно когда встречаешь свои идеи под чужим авторством :) -- но это можно стерпеть). Многих частностей (условно говоря; с другой точки зрения это не частности, н-р, вопрос о Фаворском свете, разбор аргументов сторон и т.п.) там нет, Кипариссиота он явно не читал. Но он ведь и не писал монографии о паламизме, а ограничился лишь неоплатон. линией -- и это его полное право. А вот анализа Григорой проклианства Паламы в книге явно не хватает, как и ряда других моментов, мной отмеченных в Доме Лосева.

Почитать Англуса не только для личного развития, но и чтобы вообще знать, чего ждать от автора (Говоруна) в принципе, -- это всегда полезно.

[danuvius.livejournal.com]

Да, по Филопону Беневич в одном месте его просто за руку поймал так, что мало не покажется... Только кто смог бы написать рецензию сразу по всем авторам, даже и на Западе? Видимо, надо по кускам разбирать.