http://bizantinum.livejournal.com/124415.html
http://bizantinum.livejournal.com/124457.html
Автор был бы еще более убедителен, если бы использовал первое и единственное (был еще доп. тираж) крит. изд. "Иконостаса", подготовленное мной в "Искусстве" и специально выложенное в Приложениях здесь, поскольку Приложения никогда больше не републиковались. Искусствоведы давно поняли, что многие сведения Флоренский черпал из статей Сорокина и особенно Прохорова. Что, собственно, лишний раз подтверждает наблюдения автора статьи.
Все Православие -- это большой давний миф, рассыпающийся в пух и прах при соприкосновении с критико-историческим анализом. И выдумки об обратной перспективе, особой мистической нагрузке иконописной техники и проч. (я не касаюсь здесь, однако, "иконописного канона" как более сложного понятия и постановлений церковных Соборов) -- лишь малая часть этого большого Мифа, куда составной частью входят богословие, экзегетика, агиография, богослужение и проч. Не потому ли Православные Церкви (разные по-разному) так не хотят и даже боятся развития церковных наук ("вынь один кирпич, и все строение рассыплется")?

Вот здесь: http://cyberleninka.ru/article/n/iz-istorii-ikonopisaniya-v-rossii-novogo-i-noveyshego-vremeni-vek-xvii-vek-xx -- и еще на многих православных сайтах (н-р, здесь: http://www.pravmir.ru/pravoslavie-kavajnoe/) утверждается, что в 1822 г. Синод решил заменить древние иконы новой "академической" живописью. Это в самом деле так? Где первоисточники (типа ПСЗРИ или аналогичное)? Или это очередной "православный миф"? Если это так, то хотелось бы прочитать весь текст целиком.