![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О Септуагинте
Пишу, поскольку неоднократно у ряда членов ЖЖ замечаю заметки на эту тему.
1. В ИС РПЦ уже запущено в производство переиздание всех переводов Юнгерова в 3 томах, параллельно с ц.-сл.
2. Инет-текстами Юнгерова пользоваться нельзя, там неоправданные замены и подмены.
3. Вопрос о канонических ВЗ книгах не надо путать с вопросами текстологии. Текстология Семидесяти равноправна с масоретской (и кумранской, и сирийской), и вопрос об Ur-тексте упирается в необходимость реконстуркции.
4. Реконструкция будет всегда реконструкцией, но и для нее (в русском варианте) надо прежде дать параллельный перевод с греч. и евр. с объяснением всех расхождений между ними (а причины могут быть самые разнообразные).
5. Подробнее об этом сказано в моем предисловии к т. 1, которое уже вывешивалось в моем ЖЖ (закрыто) и даже обсуждалось.
6. Переводческие проблемы с богослуж. текстами и отеческими в самом деле колоссальные из-за разницы масор. и LXX. То, что у нас нет нормальных переводов (не комбинированных, а отдельно с масор. и Септуагинты), -- позор.
7. Славянская Библия также не является панацеей, ибо и там многое переведено с учетом масор. или (чаще) Вульгаты. Лично мне и еще одному пользователю ЖЖ сейчас приходится переправлять переводы Феодорита, сделанные в МДА, ибо в очень многих местах они тупо использовали слав. Библию, хотя тексты у LXX и в слав. немного разные. К тому же понятие LXX -- расплывчатое. Были разные редакции (алекс., антиохийская традиции). Очень часто отцами использовались Федотион, гексаплы. В результате отличаются между собой: масор. и кумр.; разные греч. варианты LXX (начиная с лукиановской), в зависимости от степени интеграции с другими переводами; Иероним также иногда давал предпочтение LXX (это отдельная история), но в основном с евр.; разные редакции слав. Библии. Если про все это подробно писать, то никакой книги не хватит.
8. За отсутствием нормального полного русского перевода Септуагинты переводчикам приходится все равно использовать слав. (но хорошо же соседство с русским пер. НЗ!) либо делать самим переводы Септуагинты на свой страх и риск. Таких квалиф. переводчиков у нас очень мало. Но вот как быть обычным редакторам в обычных издательствах -- неразрешимая проблема. ПОтому-то у нас и переиздают "умельцы" Брянчанинова, "выправив" слав. цитаты из ВЗ по синод. переводу!
9. Практически рекомендую использовать Юнгерова (иногда поправляя по надобности). Те книги, которые он не переводил, переводить самим или использовать слав. перевод -- другого выхода нет.
1. В ИС РПЦ уже запущено в производство переиздание всех переводов Юнгерова в 3 томах, параллельно с ц.-сл.
2. Инет-текстами Юнгерова пользоваться нельзя, там неоправданные замены и подмены.
3. Вопрос о канонических ВЗ книгах не надо путать с вопросами текстологии. Текстология Семидесяти равноправна с масоретской (и кумранской, и сирийской), и вопрос об Ur-тексте упирается в необходимость реконстуркции.
4. Реконструкция будет всегда реконструкцией, но и для нее (в русском варианте) надо прежде дать параллельный перевод с греч. и евр. с объяснением всех расхождений между ними (а причины могут быть самые разнообразные).
5. Подробнее об этом сказано в моем предисловии к т. 1, которое уже вывешивалось в моем ЖЖ (закрыто) и даже обсуждалось.
6. Переводческие проблемы с богослуж. текстами и отеческими в самом деле колоссальные из-за разницы масор. и LXX. То, что у нас нет нормальных переводов (не комбинированных, а отдельно с масор. и Септуагинты), -- позор.
7. Славянская Библия также не является панацеей, ибо и там многое переведено с учетом масор. или (чаще) Вульгаты. Лично мне и еще одному пользователю ЖЖ сейчас приходится переправлять переводы Феодорита, сделанные в МДА, ибо в очень многих местах они тупо использовали слав. Библию, хотя тексты у LXX и в слав. немного разные. К тому же понятие LXX -- расплывчатое. Были разные редакции (алекс., антиохийская традиции). Очень часто отцами использовались Федотион, гексаплы. В результате отличаются между собой: масор. и кумр.; разные греч. варианты LXX (начиная с лукиановской), в зависимости от степени интеграции с другими переводами; Иероним также иногда давал предпочтение LXX (это отдельная история), но в основном с евр.; разные редакции слав. Библии. Если про все это подробно писать, то никакой книги не хватит.
8. За отсутствием нормального полного русского перевода Септуагинты переводчикам приходится все равно использовать слав. (но хорошо же соседство с русским пер. НЗ!) либо делать самим переводы Септуагинты на свой страх и риск. Таких квалиф. переводчиков у нас очень мало. Но вот как быть обычным редакторам в обычных издательствах -- неразрешимая проблема. ПОтому-то у нас и переиздают "умельцы" Брянчанинова, "выправив" слав. цитаты из ВЗ по синод. переводу!
9. Практически рекомендую использовать Юнгерова (иногда поправляя по надобности). Те книги, которые он не переводил, переводить самим или использовать слав. перевод -- другого выхода нет.
off
по сути
3. и самаритянской.
в остальном -- аминь.
место Синодального перевода-в мусорной корзине,так?
(Anonymous) 2005-12-13 07:50 pm (UTC)(link)Re: место Синодального перевода-в мусорной корзине,так?
no subject
no subject
Почитать не пустите?
no subject
no subject
В конце 90-х в СМИ промелькнуло сообщение о найденном самом раннем тексте Евангелия... Не могли бы Вы чуть подробнее рассказать (или отправить к статьям) о ранних текстах Нового Завета - и если в курсе, то и о тех находках, если они были?
С уважением о. Ал-др
no subject
no subject
Богословы должны следить за модой
(Anonymous) 2005-12-14 02:42 pm (UTC)(link)cp.
"В цитатах из Священного Писания использованы с небольшими изменениями церковнославянский и синодальный переводы, адаптированные согласно грамматическим и орфографическим нормам современного русского языка..." (с)
http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Origen.htm
Re: Богословы должны следить за модой
Синодальный перевод - это не модно
(Anonymous) 2005-12-14 03:04 pm (UTC)(link)Re: Богословы должны следить за модой
(Anonymous) 2005-12-14 03:15 pm (UTC)(link)