Нонсенс

Книги Лурье (кстати, нет ли у кого в электр. виде рецензии Бармина на ИВФ в Виз. врем. за 2010 г.?) и Черноморца показали со всей очевидностью, насколько плохо у нас дела обстоят с изучением ант. и срвек. философии (без знания к-х в богословии просто нечего делать). В связи с этим меня всегда удивляло, что в Инт-те философии РАН до сих пор нет спец. сектора истории ант. (и отдельно срвек.) философии (см.: http://iph.ras.ru/subdivisions.htm). Западной -- есть, русской, восточной... А античной -- фигушки! Ант. и срвек. "запрятаны" в секторе истории "западной философии" (там же и нем. классическая и прочая, но "совр. зап." выделена тем не менее отдельно!) Отдельные энтузиасты ютятся в ИФ РАН совсем в иных секторах (типа "истории естествознания и техники"), как падчерица-золушка. Как, однако, вкоренилось у нас наследие марксизма-ленинизма! Причем если при совдепии изничтожалось еще и знание класс. языков, то сейчас это преодолено (отчасти); а вот в отношении философии - увы...
На этом фоне тем более в дух. академиях должно было бы особое внимание уделяться этому направлению -- но где там...

Рецензия А. В. Бармина на ИВФ в Виз. временнике (2010)

Рецензия занимает 6 страниц и является перечнем мест, где Лурье хватают за руку: неверная ссылка, отсутствие ссылки, неверный перевод, натяжка, домысел, ошибка... Но этот перечень легко было бы увеличить многократно. Рецензент к тому же сам себя подставляет: если он неоднократно отмечает случаи, где нет ссылок на источники, стало быть, рецензент не видит оснований для данных утверждений Лурье. Но таких мест в ИВФ -- масса, можно сказать, она вся -- сплошное отсутствие ссылок. Означает ли это, что рецензент согласен со всеми прочими случаями, где нет ссылок, но о которых рецензент не упомянул?

Тем не менее рецензия будет очень полезна в дополнение к обсуждению ИВФ на страницах ЖЖ. Главая же ее заслуга -- в том, что она появилась во вполне академич. журнале (где публикуется и сам Лурье: перед рецензией Бармина по иронии или умыслу редколлегии ВВ помещена хвалебная рецензия на Бармина самого Лурье!)) и выбивает у Лурье его любимый "аргумент": не буду спорить, пока критика не будет высказана на страницах серьезного издания. Теперь, пож., будьте добры, получите. Причем несколько двусмысленные похвалы в сторону Лурье в конце рецензии никого не обманут: 6 страниц перечня ошибок на страницах ВВ -- это моральная смерть для настоящего ученого. Теперь пусть Лурье покажет, что рецензент неправ и ошибается, либо его позор как ученого будет ясен всем без исключения (впрочем, положит. отношение к Лурье, наверное, сейчас можно встретить только у полных профанов).