![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Женское священство?
https://ria.ru/20220213/khristiane-1772135971.html
Я только за. Никаких реальных богословских аргументов я никогда ни от кого не слышал и не читал.
Ссылка Постернака на то, что женского священства нет в Библии и у святых отцов, -- ни о чем, потому что положение женщин в древнем мире не давало им таких возможностей. Так что "традиция" здесь -- просто закоснелость в определенных материальных устоях ушедших эпох (н-р, рабы тоже не могли рукополагаться).
Об институте диаконисс вообще и сомнений никаких быть не может -- его надо было давно восстановить, потому что негоже монахам, да и священникам, крестить девиц и женщин и совершать прочие аналогичные требы. Я не видел в России мужских монастырей (хотя, наверное, есть и строгие), куда не допускались бы женщины. Они готовят, стирают, работают на огородах и т. д. То есть можно всюду, кроме священнодействий.
Что касается Библии, то там тоже все ясно: в силу особого отношения иудаизма к крови и нечистоте женщинами гнушались (потому до сих пор до 40 дней рожениц не пускают в храм -- дикий атавизм какой-то иудаизма). Но Христос дал иной пример с кровоточивой.
И еще большой вопрос, мужчина ли Христос в том смысле, как понимают попы? Как второй Адам Он, скорее, андрогин и рожает Церковь так же, как Адам родил Еву. А если Христос был "мужиком", то мог бы тогда иметь жену?
И если мужики тащятся от того, что якобы подражают Христу, то почему бы женщинам не подражать Богоматери? Кстати, ПК прямо говорит, что Богоматерь была вне первородного греха: https://danuvius.livejournal.com/577166.html
Понятно, что "женское священство" так или иначе находится в струе радикальных преобразований, типа признания "церквами" ЛГБТ, но надо отделять мух от котлет. Мужской шовинизм в религии точно надо искоренять, а то думают, что раз стоят у алтаря, то уже и небожители (порой доходят даже до богословского оправдания гомосятины, настолько считают женщин низшими существами).
По теме см. также: https://danuvius.livejournal.com/439493.html
Я только за. Никаких реальных богословских аргументов я никогда ни от кого не слышал и не читал.
Ссылка Постернака на то, что женского священства нет в Библии и у святых отцов, -- ни о чем, потому что положение женщин в древнем мире не давало им таких возможностей. Так что "традиция" здесь -- просто закоснелость в определенных материальных устоях ушедших эпох (н-р, рабы тоже не могли рукополагаться).
Об институте диаконисс вообще и сомнений никаких быть не может -- его надо было давно восстановить, потому что негоже монахам, да и священникам, крестить девиц и женщин и совершать прочие аналогичные требы. Я не видел в России мужских монастырей (хотя, наверное, есть и строгие), куда не допускались бы женщины. Они готовят, стирают, работают на огородах и т. д. То есть можно всюду, кроме священнодействий.
Что касается Библии, то там тоже все ясно: в силу особого отношения иудаизма к крови и нечистоте женщинами гнушались (потому до сих пор до 40 дней рожениц не пускают в храм -- дикий атавизм какой-то иудаизма). Но Христос дал иной пример с кровоточивой.
И еще большой вопрос, мужчина ли Христос в том смысле, как понимают попы? Как второй Адам Он, скорее, андрогин и рожает Церковь так же, как Адам родил Еву. А если Христос был "мужиком", то мог бы тогда иметь жену?
И если мужики тащятся от того, что якобы подражают Христу, то почему бы женщинам не подражать Богоматери? Кстати, ПК прямо говорит, что Богоматерь была вне первородного греха: https://danuvius.livejournal.com/577166.html
Понятно, что "женское священство" так или иначе находится в струе радикальных преобразований, типа признания "церквами" ЛГБТ, но надо отделять мух от котлет. Мужской шовинизм в религии точно надо искоренять, а то думают, что раз стоят у алтаря, то уже и небожители (порой доходят даже до богословского оправдания гомосятины, настолько считают женщин низшими существами).
По теме см. также: https://danuvius.livejournal.com/439493.html
no subject
Смысл практический в чем? Попов разве не хватает? Наоборот, ходят друг за другом как нашествием.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это многое перечёркивает. Потому что свидетельствует.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject