danuvius | Скриниум 2 (заметочки издателя)

Скриниум 2 (заметочки издателя)

Вместе с книжкой Лурье получил в подарок и второй том «Скриниума». Полистал вместо отдыха. О научной высоте его уже кое-что было написано в инете, надеюсь, появится и академическая рецензия. Добавлю кое-что из другой сферы:

1) Весьма удивлен, что книга «утверждена к печати» не только неким «СПб Обществом византино-славянских исследований», но также и «Международным Центром Фантастики» (!). Это «откровение» (надеюсь, не апокрифическое?) пропечатано на с. 488. Следует ли относиться к книге как опусу соответствующего жанра, если она официально получила такое одобрение?

2) Амур вконец исхалтурился. Во-первых, стал переиздавать уже изданные тексты (ранее хгр такого не позволял). Во-вторых, предисловие совсем бестолковое, просто довольно бессистемное изложение разных сведений, без попытки как-то решить проблему. В-третьих, уже было сказано, что даже простая перепечатка исполнена опечаток. В-четвертых, перевод на «русский» выдает кондовейшего старообрядца с головы до пят (технология перевода уже апробирована на прп. Ефреме): дичайшая смесь словоформ и лексики разных периодов истории языка. В-пятых, ладно, что в грузинском ошибки, благо, в редколлегии этот язык, видимо, никто не знает, а давать на рецензирование не хотят, или скидку сделаем на «поэтический»/»литературный» перевод. Но каков русский язык предисловия! На с. 146, первый абзац сверху: нет запятой после «названием»; «одно» вместо «одной»; тройная тавтология «предполагать» — «предполагаемым» — «предролагать» (sic! и все это в одной фразе!). «Должно было выглядеть как... что может расшифровываться как» (это следующая фраза). В след. двух абзацах: БаАльбек и БаЛльбек (Илиополь) — разные города или, все-таки, один и тот же Баальбек, если судить по еще более нижнему абзацу? Ссылка на Гаритта на той же странице оформлена так (акцент не воспроизвожу для простоты): G. Garitte, Le calendrier palestino-georgien (1958) 308–309. Если это книга, она что, издана без места?.. Давно такого не видывал как издатель...

3) Никакой корректор в конце тома не указан. Редактора тоже нет (хотя бы литературного или какой там нужен). Зато перечислено множество использованных шрифтов (надо было только еще указать, что все они лицензионные :) — ну как же, корректор — это лишнее, а вот для понта столько шрифтов перечислить, это да, мол, Сенина не зря хлеб ела (а то и не ела, задарма пахала), сооружая такое «оформление, оригинал-макет» и будучи одновременно «техредом» (совмещение функций верстальщика и техреда сейчас почти что общепринято). При этом верстальщица не потрудилась привести хотя бы греческие шрифты к единообразию: как в ХВ, так и здесь, один шрифт у Баранова, другой у Амура... Не умеет, так поучилась бы у настоящих специалистов, они и макросы пишут, и программы, и шрифты подправляют (знаю лично такого верстальщика, не фантазирую)... Ну и авторы и редколлегия, понятно, семи пядей, раз столько шрифтов... А состав редколлегии совсем убойный — особенно по сравнению с ХВ... Сенина та же, скажем: ну ладно, занимается своим романом и всем вокруг него, и пусть, хоть какой-то толк, пусть и публикуется впервые в ученой своей ипостаси, но зачем сразу в редколлегию лезть, что она в этих материях понимает, да и языка ни одного древнего не знает (со славянским даже проблемы, как показал Бернариус, в котором она себя спецом считает)? А вот на вскидку глянул на с. 415. Ну хорошо, перепечатала по изданиям греч. и слав. тексты, не Бог весть какая наука (достаточно было бы привести только то, что нужно для аргументации). Но вроде бы и какую-то работу проделала — в сноске 54 указала на расхождение с греческим. Смотрю далее — рано радуюсь: в сноске 51 не указано, что в слав. лишнее слово по сравнению с греческим (дела «Господня», то же на с. 416), и, кроме того, «неискусомужная» переведено как «чистыя» (возможная вольность, но следовало бы отметить). Не сказано, что «имните» (несколько раз) предполагает все же буквальный перевод «пойте», а не «благословите» (= эвлогите), особенно в контексте Пс. 102, 22. Мелочи, конечно, несущественные, но все же показательно: если уж сказал «а», так говори «б» всюду, а не выборочно. (Ну да ладно, что блох ловить, всех не переловишь... Надо на кошку ошейник антиблошиный надевать, тогда помогает, и то сначала подстилку вытрясти, желательно также спецшампунем помыться. А то и намордник, чтоб кусалась не слишком, и коготочки подточить... И выгуливать на поводке... Глядишь, и смирилась бы в таком монастыре, вместо того чтобы на свободе разгуливать... :)

4) Список сокращений не прилагается (хотя место есть — вместо рекламы Скриниума 3, например). Хотя бы написали, что, мол, по Швертнеру даем, или еще как... Ан нет, сам думай, что значит BASD, VAHD, почему другие период. издания вдруг не сокращены (Rivista di scienze storiche)... Маленький, но все же показатель наплевательского отношения к читателю со стороны редакции.

Воздерживаюсь от суждения о научном уровне всего тома, тем более что ряд статей я видел заранее (как минимум три) и ничего против них не имею, даже наоборот, они мне весьма симпатичны, и самого в. Э. весьма ценю. Но издавать столь плохо (на эдиционном уровне) книгу в память выдающегося ученого — как-то некрасиво. Если уж сделал доброе дело, так сделай его хорошо до конца: отдай на рецензию специалистам заранее, найми корректора, редактора, если сам не можешь. И еще хотят, чтобы у них печатались?

Flat | Top-Level Comments Only

Тебе, Леша, видно ненависть и зависть вконец все рациональное рассуждение заменили.

Жалко. Но за замеченные мелкие опечатки однако - мерси.

Это к Тебе-то ненависть и зависть? Побойся Бога!

Ненависть к ереси у меня, действ., есть. К людям -- нет. А зависти нет и в помине, наоборот, я всегда радуюсь, когда получаю хорошую книжку от коллег, и всячески стараюсь помочь им, чем могу и если могу. От хгра я ждал большего, честно скажу, потому вдвойне обидно.

1) А это специально, чтоб Вы спросили :)

2) Мы не стражи Амуру. И редактор не обязан пахать за автора; это у Вас какие-то советские подходы. Автор сам разум имеет, пусть и отвечает за то, что пишет. Может, публикация Амура и слабая, но второй раз бить ее, да еще посвящая ей один из внушительных разделов Вашей критич. заметки - несолидно как-то. Такое ощущение, что сказать мало что есть, так вот, по второму кругу идете.

3) - Про разнообразие шрифтов: а нам так больше нравится. Аминь.
- Про "задарма пахала": а чего это Вы в чужие карманы вдруг полезли? В своем кошельке деньги считайте. Впрочем, я Вас разочарую: я бесплатно не работаю и еще на заработанные деньги в Новый Рим поеду и там их прокучу, а Вы тут можете сидеть и ворчать, сколько влезет :)
- Про редколлегию: да будет Вам известно, что в редколлегии Скр. включены только люди, которые что-то реально делают для журнала, и иных не держим. Тогда как редколлегия ХВ существовала исключительно на бумаге. Работали там по сути только о.Гр., Севир Борисович, Амур и Французов; больше никто ничего не делал и вообще был не в курсе чего бы то ни было, а Пиотровский только макет подписывал. Можно подумать, Вы не знаете, как составляются подобные редколлегии. Посему Ваша критика тут заведомо не уместна.
- Про мое членство в редколлегии: я туда не просилась, и решение принималось, не мною, смею Вас уверить :) Да и вообще, что Вам до того? Завидно, что ли? Вас как минимум не касается, в каких редколлегиях я числюсь и на каком основании, и что там делаю.

4) Список сокращений находится во вступ. части, перед началом раздела Статей. Правда, туда действительно, к сожалению, не все вошло; кое-что осталось незамеченным. Но неясно, с чего это Вы утверждаете о полном отсутствии его и уже делаете далеко идущие выводы о "наплевательском отношении".

Засим, дорогой Алексей, позвольте Вас уверить, что пока что желающих у нас печататься немало, так что "хотим" не мы, а они. Из 3-го тома вообще пришлось кое-что изъять, т.к. он выходил слишком толстым; и выйдет он не позже весны сего года. И следующие 2 тома тоже уже готовятся. Так что хоть у ХВ и была знатная редколлегия, но она выпустила 4 тома за 7 лет, а наша незнатная на третий год готовит уже 4 и 5-й тома.

Вашу же милую компанию, которая в последняя время так отличилась на ниве "конструктивной критики", мы и сами не возьмем, ибо такого добра нам не надо, хоть бы они хотели, хоть бы нет.

Если уж мы перешли на професииональный издательский разговор, то замечу Вам, что список сокращений подан в журнале (внешне) как список сокращений к библиографии ван Эсбрука, хотя буквы там и не стоит. Даже в оглавлении перед списком сокращений не сделано большего пробела, чтобы было ясно, что он относится ко всему тому (это чисто Вша вина как верстальщицы). А отсутствие в списке целого ряда сокращений, используемых в журнале, только подтверждает эту мысль. А копаться в библиографии, есть ли там все сокращения или нет, и думать, к чему именно они относятся — это и есть наплевательское отношение к читателю.
Что же до советского подхода к изданию книг (не про цензуру, конечно, речь), то это недоступная для нынешних времен высота, и Вам поучиться искусству книги у советских мастеров было бы не грех.
Третий том Скриниума — это просто, по сути, собрание сочинений Орлова и Голицына, и то, кажется, в основном эти работы были в инете, и, кажется, кое-что даже издано было на бумаге. Лень проверять все это сейчас. Издавайте себе на здоровье и дальше таким способом, возлагая всю ответственность по всем параметрам на авторов.

Если б это был СС к библиографии, то там бы так и было написано. Вы, видимо, тома 1 не видели, т.к. и там СС находится на том же месте, что и тут - в конце вводного раздела. Вообще впервые слышу, чтобы надо было еще специально писать, к чему относится данный СС.

В т. 3 действительно большинство статей публиковались в разных местах, но кое-что новое. О.Гр. думал было издать его как приложение, а не собственно том журнала, но я его отговорила. И, как показала последняя полемика, - не зря. Тема важная, и сила тома - не столько в новизне материалов, сколько в другом :)

Что до издательских стандартов, то вообще не понимаю, чего Вы так ругаетесь. Мне, скажем, не особенно нравится стиль издания того же "Исихазма"; так я ж не вопию об этом на весь ЖЖ. А вообще, сколько я могу судить по нашим и зарубежным изданиям, в т.ч. периодическим, где попадаются даже висячие строки и т.п. вещи, Скриниум не так уж плох, как Вы пытаетесь тут его представить. Ну, не идеален, конечно; так я и не претендую на его идеальность :)

Будьте добры, укажите мне примеры нормальных авторитетных научных изданий, где список сокращений ко всей книге помещен не в начале ее или в конце, а после первых 70 страниц, хотя бы и римской нумерации? В библиографии в. Э. есть сокращения, раскрытые в списке. Как Вы пояснили, и в статьях есть сокращения, раскрытые в этом же списке (только в реале никто их не отслеживал, хотя что могло бы быть проще при совремсенных компьютерах?). Выходит, список обслуживает и то, что до него, и то, что после. Первый том мне не указ. Если вещь криво сделано, она и останется таковой, сколько бы ее ни тиражировать.

По поводу предыдущего. Если Вас насильно запихнули в редколлегию, и у Вас не было никакого здравого смысла (здоровой самокритики или хотя бы здравого смысла — ратования о пользе общего дела, что это будет курам на смех) или своей воли, то это и называется зомбированием. Мне-то дела нет вообще, кто там в редколлегии, а вот как раз хгра должно было бы это волновать. Если член редколлегии хвалится в ЖЖ, что он педераст (до недавнего времени на юзеринфо у него значились в числе главных интересов «мальчики» и «древняя история»; надеюсь, убрал он эту информацию не страха ради, а покаявшись), то сколь хорошей и гениальной даже ни была бы его работа (хотя странно, как это научный руководитель может не видеть в глаза работы своего подопечного и не знать о ее существовании? Зачем до такого сюра доходить в общем-то в остальном правильных претензиях?), я ни за что не включу его в редколлегию, ибо это будет позором для всех прочих. Если, конечно, не становиться на западную точку зрения и не начать венчать «голубых». Ну Вам-то это, насколько понимаю, по барабану, что монахиня под светским именем вместе с извергнутым иеромонахом и педерастом... А мне лично не безразлично (простите за невольный каламбур), где публиковаться. Для меня наука не витает в некоем безвоздушном стерильном пространстве, а связана со всей жизнью человека.

От оформления ИАБ мне самому тошно. Макет делал сам Хоружий, а не изд-во, но это не имеет значения, ибо марка изд-ва. Но я и не собираюсь отстаивать ИАБ и готов признать все его недостатки (и не только оформительские).

Если пошли в Скриниуме по пути переиздания старого, так пож. Только не хвастайтесь тогда количеством изданного по сравнению с ХВ — там хотя бы переизданий не было.

Слушайте, да Вы зануда :) Если список сокращений один и без уточнений, то ясно, что он - на весь том целиком. Мне бы лично даже в голову не пришло, что это м.б. иначе. А если Вам пришло, так это потому, может, что Вы выискиваете у нас "наплевательское отношение" и все такое.

Это Вам так кажется, что я должна была отказаться. А мне не кажется. Потому что я тщеславна и горда, а то Вы не знали :)

Что до того члена редколлегии, о коем Вы тут, - так вот что Вас возмутило! Только мне Ваше возмущение неясно. У нас научное издание, а не церковное; поэтому в научном издании мне это действительно по барабану. Вот такая я циничная.
Потому что если быть последовательным в этой области, то надо еще было бы всех проверять, нет ли среди них еретиков, блудников, пьяниц... в общем, можно долго продолжать список. Почему только этот грех Вы выбрали из всех? Да еще о покаянии говорите? Простите, но покаяние имеет смысл тогда, когда человек верующий, а атеисту не перед кем каяться, и вообще этот разговор применительно к науке бессмыслен. Мы издаем научный журнал, а не православный, и у нас редколлегия, а не исповедальня.

Частичным переизданием будет только т. 3. Следующие два вполне автономны.

+++Для меня наука не витает в некоем безвоздушном стерильном пространстве, а связана со всей жизнью человека.
+++

Вы путаете "связанность" разных аспектов единой человеческой жизни и недифференцированность их.

поэтому, из-за своей недифференцированности, Вы постоянно занимаетесь одним, думая, что занимаетесь другим. это касается и науки, где Вы путаете филологию и философию, но еще больше -- прочих аспектов Вашей жизни.

поэтому такие пролеты в жизни и в работе и такое резкое снижение полезного выхода в науке. поэтому такое Ваше дикое положение с поисками работодателя. поэтому и в публикациях Вы оказались в таком болоте, что не теперь не можете представить международной научной общественности даже то, что Вам уже удалось сделать.

Ваша хорошая работа о Макарии тонет и не выплывет в научные круги даже и во втором издании, несмотря на участие Депре. Вы должны изложить свои идеи не в монографии с ненужным переводом самого Макария, а в длинной, м.б., но компактной статье на европейском языке в международном издании.

но Вы ничего этого не делаете. у Вас совсем или почти совсем нет публикаций на европейских языках. Вас не знают и не читают нормальные люди (т.к. для студентов Вы слишком тяжелы, -- человек, которому так тяжело жить, как Вам, не может писать легко, -- а для ученых пишете на слишком редком языке -- русском). Вас постепенно облепила шпана из МПшных функционеров, которые хотят сделать из Вас что-то вроде фирменной марки Lee на своих не очень усидчивых задницах.

Вы перестаете или уже перестали верить, что для Вас может быть нормальная научная жизнь. а это и есть самая главная ошибка. начните с чего-нибудь малого. например, сделайте статью на английском или немецком про Макария (это пока что самое очевидное Ваше научное достижение). если не можете сразу писать на этом языке, напишите на русском и дайте кому-нибудь перевести, а потом сами отредактируйте перевод.

Для меня смысл жизни не заключается в науке, тем более — во что бы то ни стало донести нечто СВОЕ до ЗАПАДНОЙ публики. Свою работу по Макарию я невысоко ставлю — по-моему, рукописные находки вполне подтвердили мои вычисления, может, будут еще рук. открытия, так тут вообще глупо соваться прежде времени. Гораздо важнее, чем если прочтут один-два человека на западе — чтобы читали тут, в России, где страна варварская, но где живой, а не музейный интерес, и для меня важнее не мои «открытия», а сами отцы, их тексты, донести их до читателя. Так что я не ученый в Вашем понимании, для меня наука — прикладная вещь, а не самоцель. То, что в России научный путь тяжел — факт, и думаю, не я один в таком положении, что «ищу работодателя». Но по крайней мере, я знаю, у кого и за что получаю, и другие знают, а вот у кого и за что Вы получаете, не вполне ясно и не всем, а если судить по догадкам и слухам, то для меня такие деньги были бы иудиными. А пример Болотова, по сравнению с которым я вообще вша, писавшего только на русском и только в ХЧ, меня утешает.

так и есть, что Вы "не ученый в моем понимании". хотя Болотов -- был очень даже ученым, и в моем понимании тоже.
разумеется, как переводчик Вы состоялись вполне. тут Вы лучше всех, несмотря на нарекания относительно стиля.
но Вас не удовлетворяет быть только переводчиком. если бы удовлетворяло (как некоторых моих знакомых), то Вы бы жили припеваючи, независимо от уровня дохода.
не все Ваши фрустрированные желания могут или должны удовлетворяться, но от научной нереализованности Вам реально плохо, и это отравляет и все остальное существование.
в частности, это видно из тональности Вашего отзыва о своем собственном "Макарии". Вы одновременно считаете свою работу очень качественной, но Вам нужно (нужно перед собой) отозваться о ней уничижительно -- потому что иначе нельзя было бы оправдать Вашего выпадения из научного сообщества.
(про "западную публику" вообще не надо было упоминать: Вы прекрасно знаете, что наука делится не на российскую и западную, а на хорошую и плохую).
если Вы восстановитесь как ученый, то повысится уровень Вашего функционирования абсолютно во всех других сферах. тогда, кстати, и народу Вы сможете сказать что-то интересное, а не свои нынешние богословские экзерсисы.

понятно, что Вы мне не можете ответить согласием ни по одному серьезному пункту. этого и не надо. достаточно, чтобы Вы сами над всем этим задумались.

Ну да, каинов ответ.

Держитесь, А.Г.! Вы (и не только Вы, но могло бы еще больше) прямо сказали им в лицо. Чего ждать от лурьитов, известно. Но интереснее реакция тех, кто с ними: кто промолчит, а кто и выступит. Заметьте, уже выступивший, видно, только за себя обижается (см. также критику sotirisa), а про сам журнал молчит: и вроде с ними быть неудобно, и откреститься жалко. Самое забавное это сходство их тона в разных постах: им хочется, чтобы Вы испытывали к ним зависть. Но чему тут после такой критики завидовать? Нет, зря Вы их бичуете - каждый удар увеличивает им в их глазах мученический венец.

Daaa,konechno...Chitaiu polemiku i uzhasaius'.Esli vsyo tak i est', to khaltura uzhasaiuschaia. A otvety hgr'a danuviusu-- dazhe ne znaiu kak etonazvat'.Myagko govorya,etolichnye napadki, a nenauchnaya argumentaziya. Kakie-nibud'nabozhnye baptisty voobsche by srazu skazali-- curses.
A eto vam nuzhny deyaniya apostolov iz Evelyn-White'a?

Да нет, вроде бы не мне. А что дают? Мне бы кто посмотрел бумагу в одном Арунделле.

Хорошо, давайте посмотрю. Только название мне скиньте, плз...

Это греческая рукопись Areund. 520

Это греческая рукопись Arund. 520. Нужно посмотреть водяные знаки

Flat | Top-Level Comments Only

Скриниум 2 (заметочки издателя)

no subject

no subject

И еще

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Мы не стражи Амуру

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject