![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как Василик обвинил Андрея Критского и Кирилла Александрийского в монофизитстве
Я уже написал в комментах здесь о вопиющем невежестве Василика и неумении работать с общеизвестными справочниками типа CPG. Но мне отдельно хотелось бы указать и на полное нечувствие Василиком византийского богословия и гимнографии.
На с. 143 Василик останавливается на известнейшем произведении -- каноне Андрея Критского -- и высказывает предположение, что фраза "обновляет естества" является свидетельством влияния Кирилла Алекс. и содержит тайный намек на монофизитство, ибо, де, в поэзии дуалис почти не употребляется, так что "тас фюсейс", конечно же, это и человеч., и бож. природы, так что "рождение Бога" (Тхеу гар хэ геннэсис) влечет изменение и бож. природы тоже!
Вот что пишет далее Василик:
+Под природами здесь вероятно, понимается субъекты – реальный субъект Божества и воображаемый субъект человечества, лишь мыслимый и только до воплощения. С этой точки зрения т.н. «природы» действительно обновляются – человечество входит в Божество, которое становится единственным (но сложным) субъектом Христа. Иное понимание «природы» – т.е. как сущности – неизбежно ведет к еретическому прочтению текста. Вероятно, автор ирмоса опирался на те тексты св. Кирилла, в которых понятие природы варьировалось и смешивалось с ипостасью и субьектом, например – на его сороковое послание: «Мы говорим, что соединилось две природы, а после соединения, так как уже отьемлется разделение на два, мы веруем, что едина природа Сына, как единого, однако воплотившегося и вочеловечившегося». Tем не менее, употребление столь нечеткой и несколько благоприятствующей монофизитизму терминологии для св. Андрея Критского вряд ли случайно: он был одним из тех епископов, кто поставил свою подпись под решениями еретического собора 713 года, который отменял решения VI Вселенского собора, направленного против т.н. монофелитской ереси...+ Подкрепляет свои фантазии Василик и ссылкой на разночтение в одной из рукописей канона ("единение" вместо "рождения").
Ясно, что члены Диссовета ни бум-бум в богословии и скушают этот полнейший бред за милую душу. Но "схвавал" это и Фокин, непонятно, читавший ли саму диссертацию или только автореферат.
Очевидно, что никакое "скрытое монофизитство" не могло быть принято церковной традицией в одном из самых авторитетных гимнографических текстов.
Апория Василика объясняется очень быстро использованием поэтического языка, где замена единственного на множ. вполне допустима. В богословском же плане понятно, что обновление человеческой природы во Христе влечет за собой и таинственное обновление природы людей в Крещении (и даже воды как бы меняют на Богоявление свою природу, изгоняя скрывавшихся в них злых духов). Девственное рождение -- тоже "обновление/изменение естества". "Рождейся обновляет законы естества... Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо, елика хощет". Но главным аргументом, что никакого скрытого монофизитства в Каноне нет и быть не может, является тот факт, что это выражение заимствовано (с небольшими изменениями) прп. Андреем из знаменитого 39-го слова Григория Богослова (PG 36, 348): Τί γίνεται; καὶ τί τὸ μέγα περὶ ἡμᾶς μυστήριον; Καινοτομοῦνται φύσεις, καὶ Θεὸς ἄνθρωπος γίνεται... Андрей Критский просто заменил (может, и metri causa) слово "кайнотомео" на "кайнопойео" и вместо "Бог становится человеком" написал "Бога рождение". Григорий Богослов, употребив это выражение, далее особо подчеркивает, что, конечно, нет никакой речи об изменении бож. природы. Или Василик и Григория Богослова заподозрит в монофизитстве?!
Любопытно, что даже формальные благожелательные рецензенты отметили в качестве недостатка диссертации отсутствие должного внимания к сочинениям Григория Богослова. Незнание Василиком "классики" святоотеческой письменности заставляет его выдумывать всякие фантастические теории, возводя напраслину на святых отцов там, где в этом нет необходимости. "Научная фантастика" -- вот подлинный стиль большинства работ Василика.
P. S. Весь этот раздел диссера был дословно опубликован ранее, аж в 2006 году: ВЛИЯНИЕ БОГОСЛОВИЯ СВ. КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРИЙСКОГО НА ВИЗАНТИЙСКУЮ ГИМНОГРАФИЮ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННОРЕЛИГИОЗНОЙ БОРЬБЫ В ВИЗАНТИИ Ѵ-ѴІІІ ВВ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2006. Текст здесь, разбираемый пассаж см. на с. 224-225 (можно также загрузить из РИНЦ).
На с. 143 Василик останавливается на известнейшем произведении -- каноне Андрея Критского -- и высказывает предположение, что фраза "обновляет естества" является свидетельством влияния Кирилла Алекс. и содержит тайный намек на монофизитство, ибо, де, в поэзии дуалис почти не употребляется, так что "тас фюсейс", конечно же, это и человеч., и бож. природы, так что "рождение Бога" (Тхеу гар хэ геннэсис) влечет изменение и бож. природы тоже!
Вот что пишет далее Василик:
+Под природами здесь вероятно, понимается субъекты – реальный субъект Божества и воображаемый субъект человечества, лишь мыслимый и только до воплощения. С этой точки зрения т.н. «природы» действительно обновляются – человечество входит в Божество, которое становится единственным (но сложным) субъектом Христа. Иное понимание «природы» – т.е. как сущности – неизбежно ведет к еретическому прочтению текста. Вероятно, автор ирмоса опирался на те тексты св. Кирилла, в которых понятие природы варьировалось и смешивалось с ипостасью и субьектом, например – на его сороковое послание: «Мы говорим, что соединилось две природы, а после соединения, так как уже отьемлется разделение на два, мы веруем, что едина природа Сына, как единого, однако воплотившегося и вочеловечившегося». Tем не менее, употребление столь нечеткой и несколько благоприятствующей монофизитизму терминологии для св. Андрея Критского вряд ли случайно: он был одним из тех епископов, кто поставил свою подпись под решениями еретического собора 713 года, который отменял решения VI Вселенского собора, направленного против т.н. монофелитской ереси...+ Подкрепляет свои фантазии Василик и ссылкой на разночтение в одной из рукописей канона ("единение" вместо "рождения").
Ясно, что члены Диссовета ни бум-бум в богословии и скушают этот полнейший бред за милую душу. Но "схвавал" это и Фокин, непонятно, читавший ли саму диссертацию или только автореферат.
Очевидно, что никакое "скрытое монофизитство" не могло быть принято церковной традицией в одном из самых авторитетных гимнографических текстов.
Апория Василика объясняется очень быстро использованием поэтического языка, где замена единственного на множ. вполне допустима. В богословском же плане понятно, что обновление человеческой природы во Христе влечет за собой и таинственное обновление природы людей в Крещении (и даже воды как бы меняют на Богоявление свою природу, изгоняя скрывавшихся в них злых духов). Девственное рождение -- тоже "обновление/изменение естества". "Рождейся обновляет законы естества... Бог идеже хощет, побеждается естества чин: творит бо, елика хощет". Но главным аргументом, что никакого скрытого монофизитства в Каноне нет и быть не может, является тот факт, что это выражение заимствовано (с небольшими изменениями) прп. Андреем из знаменитого 39-го слова Григория Богослова (PG 36, 348): Τί γίνεται; καὶ τί τὸ μέγα περὶ ἡμᾶς μυστήριον; Καινοτομοῦνται φύσεις, καὶ Θεὸς ἄνθρωπος γίνεται... Андрей Критский просто заменил (может, и metri causa) слово "кайнотомео" на "кайнопойео" и вместо "Бог становится человеком" написал "Бога рождение". Григорий Богослов, употребив это выражение, далее особо подчеркивает, что, конечно, нет никакой речи об изменении бож. природы. Или Василик и Григория Богослова заподозрит в монофизитстве?!
Любопытно, что даже формальные благожелательные рецензенты отметили в качестве недостатка диссертации отсутствие должного внимания к сочинениям Григория Богослова. Незнание Василиком "классики" святоотеческой письменности заставляет его выдумывать всякие фантастические теории, возводя напраслину на святых отцов там, где в этом нет необходимости. "Научная фантастика" -- вот подлинный стиль большинства работ Василика.
P. S. Весь этот раздел диссера был дословно опубликован ранее, аж в 2006 году: ВЛИЯНИЕ БОГОСЛОВИЯ СВ. КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРИЙСКОГО НА ВИЗАНТИЙСКУЮ ГИМНОГРАФИЮ В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕСТВЕННОРЕЛИГИОЗНОЙ БОРЬБЫ В ВИЗАНТИИ Ѵ-ѴІІІ ВВ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2006. Текст здесь, разбираемый пассаж см. на с. 224-225 (можно также загрузить из РИНЦ).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Антинаучная, тогда уж. А вообще характерно, что на пусть и традиционно нетолерантные, но все же научные выпады Каниса о.Василик отвечает политическими проклятиями: пятая колонна! навальный! и пр. Субъект для троллинга, а не для дискуссии.
no subject
no subject
no subject