Все-таки Ваше сравнение некорректно. Потому как: 1. Толстой отрицал это принципиально, Осипов же отрицает определенное ИСТОЛКОВАНИЕ. Осипов не отрицает ни боговоплощения, ни смерти Крестной «во спасение наше», ни тем паче ФИЗИЧЕСКОГО ВОСКРЕСЕНИЯ! Для Осипова Христос – Истинный Бог, и он (Осипов) сам многократно критиковал Толстого. 2. Толстой не был еретиком – он был просто НЕВЕРУЮЩИМ, ну или «иноверцем». Осипова с натяжкой можно зачислить в еретики, но скорее все-таки следует говорить о невысоком уровне богословской эрудиции и о корявом языке изложения. Помню, когда я еще преподавал в Ивановской семинарии, один коллега сказал семинаристам: «Нам с вами никогда еретиками не быть, потому как мы просто дураки, а все еретики были немного двинутые гении». Вот я думаю, что Осипов на гения не тянет…
no subject
1. Толстой отрицал это принципиально, Осипов же отрицает определенное ИСТОЛКОВАНИЕ. Осипов не отрицает ни боговоплощения, ни смерти Крестной «во спасение наше», ни тем паче ФИЗИЧЕСКОГО ВОСКРЕСЕНИЯ! Для Осипова Христос – Истинный Бог, и он (Осипов) сам многократно критиковал Толстого.
2. Толстой не был еретиком – он был просто НЕВЕРУЮЩИМ, ну или «иноверцем». Осипова с натяжкой можно зачислить в еретики, но скорее все-таки следует говорить о невысоком уровне богословской эрудиции и о корявом языке изложения. Помню, когда я еще преподавал в Ивановской семинарии, один коллега сказал семинаристам: «Нам с вами никогда еретиками не быть, потому как мы просто дураки, а все еретики были немного двинутые гении». Вот я думаю, что Осипов на гения не тянет…