danuvius | О Каждане

Entry tags:

византинистика в россии

О Каждане

ПравМир опубликовал интервью с известным византинистом-атеистом С. А. Ивановым. Отдадим должное честности ученого: он сам признается, что не верит в Спасителя как Мессию: +Что касается таких вещей, как чудеса, то про это я предпочитаю не разговаривать. В конце концов, даже Спаситель не совершил чудес там, где Его не признавали Мессией. Значит, заведомо этого нельзя сделать со мной. Кто не верит в чудеса, тот их и не увидит. Это, по-моему, справедливо.+ Я лично вполне согласился бы с формулировкой: +Считается, что есть целые сферы предметов, которыми должен заниматься именно историк воцерковлённый. Мне, конечно, не раз приходилось сталкиваться с этим подходом, люди обижались, хотя я стараюсь ничьих чувств не задевать+ -- но, в случае с Ивановым, должен признать, что отсутствие религиозного чутья во многом обесценило его книги о юродивых и миссионерстве, сделав критический взгляд излишне плоским и примитивным, поверхностным (его книги были подвергнуты справедливой критике А. Ю. Виноградовым: http://www.patriarchia.ru/db/text/73309.html, http://www.patriarchia.ru/db/text/111501.html). Разве что его путеводитель по КНП представляет интерес.
Но постинг не про это. Я уважаю религиозные взгляды любого человека, если они не экстремистские.
Один из разделов интервью с Ивановым посвящен неумеренному восхвалению А. П. Каждана, учеником коего Википедия называет как раз Иванова. Так вот, книги Каждана, написанные в духе экономического марксизма-ленинизма, вызывали у меня тошноту при одном приближении к ним, я не мог читать их. Впрочем, это и не мои интересы. Но вот его книги по византийской культуре и литературе, более сносные, не производят впечатления ничего выдающегося.
Интересно, что после эмиграции в Израиль, Европу и в итоге в Америку многие книги выходят у него в соавторстве. А трехтомный "Оксфордский византийский словарь" под его ред. настолько примитивен, что я им никогда не пользуюсь.
Поэтому мне было бы очень любопытно узнать, чем же так велик Каждан как византинист -- кроме того, что был в византинистике самоучкой и смог эмигрировать из СССР?
Кстати, в автобиографии, изданной в альманахе "Одиссей. Человек в истории", Каждан относится к себе весьма критически. Ее стоит прочитать. Квинтэссенцию автобиографии находим в одном из его писем 1992 (!) г.:
+Я ведь делом-то не учился, кончил два года университета в 41 г., потом работал и сдавал заочно (т. е. без приобретения знаний), греческий учил самоучкой и по сей день делаю странные ошибки. Политически был вполне конформистом - в 35 г. печатал ортодоксальные стихи на день Первого мая и т. п. К аспирантуре скакал с одного предмета на другой - эллинизм, английское средневековое право, церковная история, аграрная Византия. В общем, все как не надо. Преподавал (внештатно) в заочной В П Ш (два лета) - древнюю и средневековую историю - тогда это было (45 и 46 г.) - был активным атеистом, написал очень плохую повесть «У стен Царьграда». Симпатичный образ, правда? Можно сказать, почти в друзьях с Крывелевым ходил+ (http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/3752/2/1252825.pdf, читать со с. 336).
Уже в Америке, в Дамбартон-Оук: "Здесь начал вести семинар - читаем письма Пселла. Нелегкая работа! Ходит человек 10, в большинстве знающие язык лучше меня - я вылезаю за счет знания реалий и за счет наглости" (там же, с. 397). Не представляю, что бы он стал делать с "реалиями", если бы ему пришлось читать богословские или философские трактаты Пселла?! На одной наглости бы выезжал?
Миф о Каждане -- сродни мифу об Аверинцеве.
Так что С. А. Иванову следовало бы поучиться у своего учителя примеру самокритики, а порталу ПравМир снабдить интервью Иванова хотя бы небольшими комментариями для широкой малограмотной аудитории, раз уж портал +Правмир начал публикацию серии интервью с теми, кто сегодня создает русскую культуру в самом широком смысле слова+. Не хотелось бы лично мне видеть русскую культуру в таком виде!
Ну что ж, первый блин, как всегда, комом... Лиха беда начало!

P. S. Подробнейший критический разбор книги Иванова о византийском миссионерстве можно найти в рец. М. В. Грацианского: ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ: Юбил. сб-к в честь... И. С. Чичурова. М., 2006. С. 371-411 (как раз перед ней -- печатная версия упомянутой рец. Виноградова).

Flat | Top-Level Comments Only

а вообще все эти византинисты--что советские, что западные--не одним ли мυром мазаны?
что Литаврин, что Шевченко, что даже Медведев или Полякова....
не случайно ж Каждана здесь приняли как "своего".

Конечно.
Я уважаю только ушедших уже французов или ученых их уровня (Даррузэс, к примеру), ну и немцев -- за добротность и основательность.

да и даже добротный и основательный какой-нить Бек.... без религиозной интуиции....
тут Гарнак нужен!
или о. Иоанн Мейендорф (которого Вы недооцениваете :)

Пользователь

metelev_sv сослался на вашу запись в записи «О Каждане (http://metelev-sv.livejournal.com/208696.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в О Каждане [...]

Спасибо, интересный и важный для меня отзыв о деятельности С.А. Иванова.

Спасибо, только вчера вечером хотел узнать Ваше мнение об этом интервью. Кстати, путеводитель его действительно работает - лично проверял!

А могли бы Вы кратко рассказать миф об Аверинцеве?

+1
Чем Аверинцев-то - миф?

Очень и очень эрудированный человек -- и все. Гений на фоне совка, когда только ему позволялось то, чего не разрешалось другим (уж не знаю, почему). Тогда знание языков было редкостью, доступа к лит-ре не было, о Православии нельзя было говорить -- вот он и стал кумиром. Переводчик посредственный, как ученый в нормальном западном понимании близок к нулю. Потому-то там ему (впрочем, как и многим другим нашим "кумирам") доверили читать только русскую лит-ру, причем заставляли предварительно показывать конспект.
Характерен такой анекдот (за точность не ручаюсь, но примерно так). На встрече с Папой Ио. П., который знал русский, Аверинцев стал что-то, по обычаю, мямлить о своем недостоинстве и малости, что Папе надоело и он спросил по-русски: Авдий, что ли? (самая короткая книга ВЗ :)
Об Аверинцеве можно почитать воспоминания Бибихина, но тот завидовал Аверинцеву, особенно что Бибихина не было на том самом приеме.
В СССР не было настоящей гуманитарной науки (только островки), но зато были культовые "культуртрегеры", выходившие за рамки системы. Аверинцев -- из их числа. Их значение было не в науке, а в том, что они показывали массам на что-то кроме совка.

Эрудированность также у Аверинцева была достаточно специфической. Близко к Вашей оценке - мнение профессора Энвера Ахмедовича Макаева, помимо аргументов приведённых Вами( в общих чертах), мне в монологах Энвера Ахмедовича, а я с ним общался где то лет пять, запомнился следующий эпизод - Макаев разнёс в пух и прах непростительный ляпсус в каком то из переводов Аверинцева - Rosenkranz( венок из роз, буквально по версии Аверинцева), хотя речь шла о розарии, т.е. о молитве. Для сравнения, Макаев, как то читая наизусть Мандельштама "Я не увижу знаменитой Федры", со слов " Как эти покрывала мне постыли", перешёл к чтению Расина, наизусть, но уже по-французски.

Ну как можно сравнивать Аверинцева с Макаевым? Это же земля и небо.
Меня просили написать воспоминания о Макаеве, но я видел его всего два раза. Может, Вы бы написали? Все были бы Вам очень и очень признательны. Только ссылку мне тогда киньте, пож-та.

Прошу прощения, но я человек без роду и племени, чтобы о ком то составлять воспоминания. С Энвером Ахмедовичем были знакомы отец Борис Даниленко, автор перевода труда Й.Л. Вайсгербера " Родной язык и формирование духа" Радченко Олег( ныне профессор, по его словам, Макаев предоставил ему свою переписку с Вайсгербером). Олег человек достаточно открытый и отзывчивый, возможно он Вам укажет на близкий круг общения Макаева в девяностые годы.
Ну а сравнение, всё же - естественный психофизиологический паттерн. Вы вот упомянули о встрече Аверинцева с Папой, а мне в данной связи вспомнился следующий забавный эпизод из воспоминаний самого Макаева, одно из первых моих впечатлений о нём - как о старике давно выжившем из ума, за что я был жестоко посрамлён.
Во время одной из бесед, Макаев усаживая нас в старые кожаные кресла( если помните - его рабочий стол у окна, а по бокам два кресла), предложил нам в качестве угощения - огромную коробку шоколадных конфет и коньяк. И свой монолог он начал со следующего: вот дорогие мои, вспоминается мне, как в 78 году по линии Академии Наук, я попросил, чтобы мне помогли организовать встречу с Католикосом всех армян Вазгеном Первым. В Эчмиадзине, в начале беседы, я обратился к его Святейшеству со следующим предложением:" Ваше Святейшество, поскольку армянский язык я знаю плохо, то в качестве языка общения предлагаю Вам или немецкий, или французский." Ну а как угощение мне предложили шоколадные конфеты и коньяк, вот такое угощение и я вам также сегодня предлагаю.
Вот такие эпизоды из монологов Макаева мне запомнились, его рассказы о встречах с академиком Виноградовым, последний указывал на обилие простонародных оборотов в речи Макаева, о дружбе профессора с пианистом Нейгаузом Г.Г. - Макаев читал что-нибудь из Рильке по просьбе Нейгауза, Нейгауз играл на фортепиано.

Впервые слышу, что составители мемуаров должны иметь хорошую генеалогию :)

По большому гамбургскому счету коль считать, оно, м.б. и так... Но ученые распределяются на 2 разряда - исследователи и популяризаторы. Последние полезны не только тем, что формируют интерес, но и тем, что ловят темы и идеи, часто интуитивно. Я Каждану за богомилов благодарна, хотя ни на одну его работу сослаться невозможно.

Книжку Иванова о миссионерстве я не читал, а вот книжку о юродивых недавно внимательно просматривал (когда писал для ПЭ о киниках и хотел сравнить их с юродивыми).

Мне кажется, что в данном случае рецензия Виноградова слишком предвзята и неубедительна. "Религиозный" подход в данном случае как раз и сводится к тому, что всё объясняется банальным благочестивым шаблоном о "сознательном подвиге внешнего безумия ради спасения себя и других". И чтобы вырваться за рамки такого подхода, как раз и требуется феноменология, не-религиозное описание и объяснение, требуется посмотреть на юродивых как на "симулянтов, мошенников, реальных сумасшедших", чтобы затем выделить то подлинное, что у них все же было. Виноградов невнятно критикует Иванова за какие-то недостатки методологии - невнятно, потому что сам никакой альтернативы не предлагает, да и с какой стати автор должен искать "границы" юродства, если как раз в реальности эти границы были подвижны и размыты? Вообще, вся эта рецензия производит впечатление - поругать надо, а за что ругать - не очень ясно, вот и переливается вода. Хотя и Виноградов признает, что книга Иванова - это именно попытка представить юродство во всех его противоречиях, в явных и скрытых связях с другими духовными явлениями, и как таковая она вполне удачна. Как и в любой научной работе, построенной на столь обширном материале, там наверняка есть фактические неточности и ошибки - но общую картину это не портит, и исправить их любому исследователю не слишком сложно. То есть, на мой взгляд, это очень хорошая работа научно-популярного характера (написанная, кстати, в отличие от многих испорченных казенным языком отечественных монографий, живо и интересно) и вполне достойная, хотя и субъективная работа, если оценивать ее чисто научно.

Согласен, что должен быть непредвзятый взгляд, хотя является ли таковым атеистический -- большой вопрос (я согласен тут с Виноградовым). Но книга показалась мне поверхностной.

****Отдадим должное честности ученого: он сам признается, что не верит в Спасителя как Мессию:

В Новом Завете зафиксировано как минимум три взаимоисключающих христологии: собственно христианская [Иисус это Слово и Сын Бога] (как вариант адопционистская [Иисус это праведный человек, которого Бог усыновил в момент крещения на Иордане, далее как в собственно христианской], но это уже больше трёх), монархианская [Иисус это аватар Яхве, бога Израиля, - см. у Тертуллиана] и мессианистская [Иисус это обетованный пророками попобольного божка Яхве еврейский царь, призванный уничтожить 9/10 человечества, а оставшуюся 1/10 обратить в вечное рабство евреям]. Почему же учёный (!!!) обязан (???!!!) фанатически веровать именно в последнюю из версий, присочинённую не ранее середины 2-го века какими то языческими свинопасами, самозванно назначившими себя "пастырями стада Христова"?

Понятно, что "всё поймёт и примирит православное сердце" ((с) эпиграф к книге штандартенфюрера СС Григория Вильгельмовича Шварц-Бостунича), но мозги то тоже не стоит торопиться нести на помойку. Нет, конечно, "православное сердце" может на смех муслу кушать землицу с бутафоской "могилки старца Феодосия Кавказского" на мусульманском (!!!) кладбище, но Вы ведь не из этих™? "Благодатный" грунт не кушаете? Но в Иисуса как "мессию" фрустрационного божка Яхве тем не менее веруете?

Кстати о "Спасителе"... Кого и от чего якобы "спас" Яхве (чистое воплощение еврейской попоболи от господства язычников) Библия рассказывает более-менее внятно: некоторых евреев от жизненных неприятностей и даже пару раз всех евреев от "нашествия иноплеменных" (наблюдая это каждый день на улицах родного города, готов согласиться: стихийное бедствие покруче землетрясения и чумы вместе взятых) Яхве спас. Ну, по крайней мере, об этом написано в Библии. Кого и от чего спас ИИСУС? - у попов, постоянно рассуждающих по теме "спасения", внятного ответа на этот вопрос нет. Но, возможно, ответ есть у Вас, тонкого знатока средневековой традиции?

****+Считается, что есть целые сферы предметов, которыми должен заниматься именно историк воцерковлённый.

Нет. Воцерковлённый историк все изгадит и будет описывать деятельность сумасшедших византийских гомо-садистов исключительно в розово-голубых тонах. А последовательный атеист вообще не поймёт, что там к чему... Нет! Историк христианства ОБЯЗАН быть воцерковлённым. А вот после того, как владыко насильно оттрахает его 14-летнего сына в задницу или батюшка заберёт в качестве пожертвования последние семейные рб. 100.000, а потом будет арестован за оптовую торговлю героином (мой случай), уже можно заниматься и историей Византии, и историей раннего христианства. "Клиент", что называется, "дозрел" )))

А вот и про путеводитель Иванова: http://victorsolkin.livejournal.com/540406.html

феерично :). главное, нет сносок, вот и гадай, в какой из книжек, перечисленных в библиографии, он нашел этот "перевод"

Манго тоже у Вас в дураках ходит, скажем? Или Дагрон? Боюсь Вас расстраивать, но провинциальный дурак, борющийся со своими провинциальными комплексами научной неполноценности - это именно Вы :)

Речь только про Каждана.
А что, Манго или Дагрон оставили такие же красноречивые признания? Поделитесь, будьте добры.
Что касается меня, то свой шесток знаю я ни на что особо не претендую. В отличие от Иванова.

Flat | Top-Level Comments Only

О Каждане

no subject

no subject

no subject

О Каждане

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject