![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О книге Супотницкого про ковид-19 (2021)
Прочитал с большим трудом, поняв далеко не все (в книге много специфического материала, рассчитанного только на специалистов), но в целом разочарован.
Автор анализирует только медицинский аспект. Это его право, но поскольку ковид -- это в первую очередь политика, то без понимания общей картины невозможно понять ее частность.
Анализ медицинского аспекта также вызывает сразу же большие сомнения. Автор отказывается рассматривать проблему естественного или лабораторного происхождения, что, на мой взгляд, имеет принципиальное значение. Кроме того, автор вообще не затрагивает проблему выделения ковида "по всем правилам", как бы заранее соглашаясь с тем, что ученым всего мира китайцы сразу предоставили компьютерную модель. Между тем, соблюдение правил Коха (насколько это возможно для вируса) позволяет правильно выделить вирус, доказав его специфическую патогенность и изолировав его от иных вирусов и неспецифического материала. Если автор считает, что правила Коха устарели, он должен был обосновать такую позицию методологически, что, однако, в книге не сделано.
Наконец, автор совершенно обходит стороной методику и обоснованность диагностики ковида с помощью ПЦР-тестов. А ведь если согласиться, что подобная методика чрезвычайно ненадежна, большинство научных статей по статистике и выявлению ковида у разных пациентов теряет свой фундамент.
По "вакцинам" автор лишь бегло пробежался, хотя эта проблема имеет первостепенное значение (даже больше, чем сам вирус).
Автор неверно использует научную терминологию, некритически употребляя термины вроде "вакцина", "пандемия".
По многим вопросам автор порой опирается не на научные доказательные статьи, а на простые сообщения СМИ. Особенно это бросается в глаза, когда он говорит об обнаружении в течение всего 2019 г. ковида-19 в сточных водах стран Южной Европы (с. 136 и далее). Напротив, сообщения о ковиде в США в 2019 г. до Уханя кажутся обоснованными, но меня это не удивляет в связи с возможным инцидентом в военной лаборатории в Форт-Детрике. Автор также признает (с. 150), что не удалось найти летучих мышей, ставших источников ковида. Видимо, автор склоняется к естественно-очаговому происхождению ковида.
Хорошо описана токсичность спайкового белка, образуемого как от ковида, так и в результате действия жиж (с. 99 и далее).
Книга является, скорее, чем-то вроде пособия для студентов о коронавирусах, штаммах ковида, с приложением глоссария и несистематическим обзором некоторой научной литературы. Однако отмеченные выше кардинальные методологические недостатки и пробелы значительно снижают ценность книги, в определенной степени даже дезориентируя читателей.
Автор анализирует только медицинский аспект. Это его право, но поскольку ковид -- это в первую очередь политика, то без понимания общей картины невозможно понять ее частность.
Анализ медицинского аспекта также вызывает сразу же большие сомнения. Автор отказывается рассматривать проблему естественного или лабораторного происхождения, что, на мой взгляд, имеет принципиальное значение. Кроме того, автор вообще не затрагивает проблему выделения ковида "по всем правилам", как бы заранее соглашаясь с тем, что ученым всего мира китайцы сразу предоставили компьютерную модель. Между тем, соблюдение правил Коха (насколько это возможно для вируса) позволяет правильно выделить вирус, доказав его специфическую патогенность и изолировав его от иных вирусов и неспецифического материала. Если автор считает, что правила Коха устарели, он должен был обосновать такую позицию методологически, что, однако, в книге не сделано.
Наконец, автор совершенно обходит стороной методику и обоснованность диагностики ковида с помощью ПЦР-тестов. А ведь если согласиться, что подобная методика чрезвычайно ненадежна, большинство научных статей по статистике и выявлению ковида у разных пациентов теряет свой фундамент.
По "вакцинам" автор лишь бегло пробежался, хотя эта проблема имеет первостепенное значение (даже больше, чем сам вирус).
Автор неверно использует научную терминологию, некритически употребляя термины вроде "вакцина", "пандемия".
По многим вопросам автор порой опирается не на научные доказательные статьи, а на простые сообщения СМИ. Особенно это бросается в глаза, когда он говорит об обнаружении в течение всего 2019 г. ковида-19 в сточных водах стран Южной Европы (с. 136 и далее). Напротив, сообщения о ковиде в США в 2019 г. до Уханя кажутся обоснованными, но меня это не удивляет в связи с возможным инцидентом в военной лаборатории в Форт-Детрике. Автор также признает (с. 150), что не удалось найти летучих мышей, ставших источников ковида. Видимо, автор склоняется к естественно-очаговому происхождению ковида.
Хорошо описана токсичность спайкового белка, образуемого как от ковида, так и в результате действия жиж (с. 99 и далее).
Книга является, скорее, чем-то вроде пособия для студентов о коронавирусах, штаммах ковида, с приложением глоссария и несистематическим обзором некоторой научной литературы. Однако отмеченные выше кардинальные методологические недостатки и пробелы значительно снижают ценность книги, в определенной степени даже дезориентируя читателей.
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2022-01-08 08:38 am (UTC)(link)no subject
no subject
no subject
no subject
Он вирусолог и это в общем то сам по себе диагноз. Все вирусологи пытаются натянуть сову на глобус.
no subject
no subject
Аналогично про любого вирусолога, потому что народ не понимает, что вирусолог это не лечащий врач. Вирусолог это такой же персонаж как биолог, геолог, физик, ботаник итд. У него нет прав не то что лечить, но даже диагнозы выставлять.
no subject
Практическая применимость исследований также архиважна, особенно в вирусологии (разве что физики-теоретики могут позволить себе "витать в облаках").
no subject
Ищите дальше, все адекватные про фирусологов уже все поняли.
no subject
А вот среди антиваксов и "конспирологов" много таких, которые отрицают само существование вирусов: мне с ними не по пути.
no subject