![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Шульга о книге Давыдова
Коммент Ф. Шульги в ФБ Великанова:
+Думаю, я один из немногих в этом треде, кто реально держал в руках книгу Давыдова "Откровение любви" и читал её. Не говорю, что прочёл: прочесть эту 700-страничную графоманию от корки до корки - это уже диагноз. Но просматривал и местами читал. И я совершенно согласен с о. Диодором Ларионовым: дело не в филиокве, не в правоверии оппонента. Текст книги - это совершенная ахинея. Чтобы всерьёз писать рецензию на подобное, надо быть таким же неубиваемым тефлоновым старцем, как и автор. Нормальный человек, любящий и умеющий мыслить, быстро поймёт, что никакого смысла в этом кирпиче нет. Уверен, что и о. Валентин Асмус это быстро понял, поэтому по существу текста возражать не стал. Никакого богословия в нём нет. Риторики тоже нет. Есть своя выдуманная и замкнутая на себя вселенная. Есть искалеченный, совершенно не читаемый язык. Впечатление такое, простите, будто произведение написано в состоянии острого психоза. В целом это книга-нетленка, её можно открывать на любой странице - и хохотать до упаду почти над любой фразой. Автор мнит себя Хайдеггером или Мамардашвили, но пишет, как первокурсник семинарии. Автор претендует на ответ пост-модернизму. Но отвечает на него пост-апокалипсисом русского богословия. Разрушить худо-бедно существовавшую академическую традицию, чтобы выращивать на её руинах грибы и питательную плесень - это не лучший путь реформы духовного образования. Таково моё скромное мнение. О. Павел Великанов (Pavel Velikanov), уж простите. Сами знаете, я старый солдат и не знаю слов любви. Что думал, то и сказал.+ (отсюда)
Совершенно согласен с Шульгой - и несколько месяцев назад писал то же самое. Тем не менее, полагаю, дело чести МДА - дать более-менее подробный разбор (анализ) этой книги, поскольку она является неким прецедентом, маркирующим пути обновления МДА и Сретенской семинарии, а тем самым - и всего духовного образования и богословия (пусть и все еще отсутствующего).
На месте Коня я поставил бы особый акцент не на Филиокве (все же разбор книги гораздо важнее), а на протокольных нарушениях регламента при избрании Давыдова - аналогичное наплевательское отношение со стороны Великанова к Уставу и формальным требованиям ради продвижения своих людей или борьбы с оппонентами имело место и в Сретенке, это не случайность.
+Думаю, я один из немногих в этом треде, кто реально держал в руках книгу Давыдова "Откровение любви" и читал её. Не говорю, что прочёл: прочесть эту 700-страничную графоманию от корки до корки - это уже диагноз. Но просматривал и местами читал. И я совершенно согласен с о. Диодором Ларионовым: дело не в филиокве, не в правоверии оппонента. Текст книги - это совершенная ахинея. Чтобы всерьёз писать рецензию на подобное, надо быть таким же неубиваемым тефлоновым старцем, как и автор. Нормальный человек, любящий и умеющий мыслить, быстро поймёт, что никакого смысла в этом кирпиче нет. Уверен, что и о. Валентин Асмус это быстро понял, поэтому по существу текста возражать не стал. Никакого богословия в нём нет. Риторики тоже нет. Есть своя выдуманная и замкнутая на себя вселенная. Есть искалеченный, совершенно не читаемый язык. Впечатление такое, простите, будто произведение написано в состоянии острого психоза. В целом это книга-нетленка, её можно открывать на любой странице - и хохотать до упаду почти над любой фразой. Автор мнит себя Хайдеггером или Мамардашвили, но пишет, как первокурсник семинарии. Автор претендует на ответ пост-модернизму. Но отвечает на него пост-апокалипсисом русского богословия. Разрушить худо-бедно существовавшую академическую традицию, чтобы выращивать на её руинах грибы и питательную плесень - это не лучший путь реформы духовного образования. Таково моё скромное мнение. О. Павел Великанов (Pavel Velikanov), уж простите. Сами знаете, я старый солдат и не знаю слов любви. Что думал, то и сказал.+ (отсюда)
Совершенно согласен с Шульгой - и несколько месяцев назад писал то же самое. Тем не менее, полагаю, дело чести МДА - дать более-менее подробный разбор (анализ) этой книги, поскольку она является неким прецедентом, маркирующим пути обновления МДА и Сретенской семинарии, а тем самым - и всего духовного образования и богословия (пусть и все еще отсутствующего).
На месте Коня я поставил бы особый акцент не на Филиокве (все же разбор книги гораздо важнее), а на протокольных нарушениях регламента при избрании Давыдова - аналогичное наплевательское отношение со стороны Великанова к Уставу и формальным требованиям ради продвижения своих людей или борьбы с оппонентами имело место и в Сретенке, это не случайность.