Из жизни Шариковых

[danuvius]

Просмотр фильма "Собачье сердце" вместе с Митрофановым-старшим: https://spbda.ru/news/kinolektoriy-s-protoiereem-georgiem-mitrofanovym-v-duhovnoy-akademii-sostoyalis-prosmotr-i-obsujdenie-filma-sobache-serdce/
Ужели "сука" - это мат? (Митрофанов-младший против Василика):
http://ruskline.ru/news_rl/2018/12/12/mozhet_li_rugatsya_matom_i_hamit_prepodavatel_duhovnoj_akademii
Митрофанушка компенсирует отсутствие костюма и галстука (как известно, масонский атрибут) личной харизмой ("новая монография" на основе уже изданной 15 лет назад кандидатки).

А вот и видение Митрофанушкой (в начале 2019 г.) протестов независимой научной общественности против его докторской - причем кампания была развернута лично мной (совершенно незаинтересованным лицом) после неприличных восхвалений Митрофанушки как "нового Бенешевича" в заказной статье в ЖМП (редактором тогда был Чапнин) и "бана" научной рецензии в БТ после предварительной публикации ее на Богослове.ру (тогда папочка Митрофанов-старшой воздействовал на ректора СПбДА, а тот написал Силовьеву, который тут же струсил). Ниже Митрофанушка прямо намекает, что "кампания" была развернута по настоянию Василика. Это - наглая ложь. Василик - такой же проходимец от науки, как и Митрофанушка, и читатели моего ЖЖ знают мое отношение к Василику.

+Д.В.: Я недавно видел в «ЖЖ» запись одного ученого – не помню кого, – где Ваша монография об Ансельме Луккском удостоилась лестных эпитетов типа «мусорная» и т.д. Вы встречали такие отзывы?

А.М.: Вот о подобных «отзывах» я как раз и собирался рассказать. Здесь уместно вспомнить, что несколько лет назад, в ноябре 2011 года, имела место достаточно неприличная кампания по дискредитации моей докторской диссертации, вероятно, развернутая одним коллегой по историческому факультету Санкт-Петербургского Государственного Университета прямо накануне защиты. Этот коллега бегал по историческому факультету, буквально тряс за грудки членов диссертационного совета и агитировал их накидать мне черные шары. Усердие его и энергия было столь неистовыми, что некоторые московские титулованные особы от науки не выдержали и, побоявшись приехать на мою защиту, строчили потом на меня доносы в ВАК.

Д.В.: Эффект был?

А.М.: Да, и немалый. Диссертацию вернули в Университет. Диссертационный совет собрался снова и по итогам моего выступления вновь подтвердил свое решение. Так получилась как бы вторая докторская защита! Потом меня вызвали на заседание президиума ВАК, где я последовательно ответил на все вопросы, и только тогда мою диссертацию утвердили. Причем один из членов президиума ВАК прямо спросил меня: не видите ли Вы личных мотивов в нападках Ваших «оппонентов»?

Д.В.: Как Вы думаете, почему все же ВАК утвердил?

А.М.: Полагаю, что мне удалось тогда прорваться из этого порочного круга доносов и переосвидетельствований лишь потому, что тема моей диссертации была связана с далекими академическими сюжетами кодификации канонического права в раннее Средневековье. Если бы проблематика моей диссертации была как-то связана с новейшей историей или политикой, еще неизвестно, как повела бы себя ВАК.+

И далее Митрофанушка смешивает с грязью Казбекову, Афиногенова и других ученых, написавших отрицательные отзывы на его высер:

+Поэтому приходится лишь сожалеть, что научная дискуссия в нашем обществе так и не развилась до уровня настоящего, серьезного интеллектуального диспута, нося порой характер закулисных интриг либо надписей на заборе. Скандальные «отзывы» на мои книги пишутся, как правило, для сведения личных счетов и для саморекламы людьми, которые уже не способны написать ничего серьезного, ничего спорного, ничего задевающего за живое и стимулирующего научные поиски.

Д.В.: И как Вы к подобным отзывам относитесь?

А.М.: К подобным отзывам я отношусь двояко. С одной стороны, их авторы заслуживают безусловного сожаления. Эти люди, как правило, аутсайдеры в науке. Если бы они были учеными, у них не было бы времени на бесполезное сидение в Интернете и на ту агитацию, которая является продуктом подобного сидения. С другой стороны, отчасти я даже благодарен им, ибо, как никак, эти люди создают моим текстам рекламу в ситуации, когда в нашей стране отсутствует традиция и свобода вдумчивой научной дискуссии, широкий общественный интерес к истории, особенно к проблемам истории и культуры Средних веков.+ (отсюда)
Ну и характерно, что Митрофанушка вовсю защищает Соколова - который потом убьет свою студентку...

Comments

[(Anonymous)]

++многим представителям так называемой «православно-советской» общественности, нападавшим на мои работы и на меня лично, не дают покоя лавры Е.П.

"Талантливый человек" вообще-то куда ближе к антисоветской (и русофобской) общественности:) Наверное, именно поэтому Митрофанушка считает, что "его общественная позиция по многим вопросам заслуживает уважения".

То, что Соколов "крупнейший в нашей стране специалиста по эпохе Наполеона и по наполеоновской армии", - это просто констатация факта. (Ну, может, один из крупнейших.) Если в семейно-бытовой сфере ученый совершает аморальные или преступные действия, это само по себе никак не должно влиять на оценку его квалификации как исследователя.

"Критика трудов Олега Соколова" со стороны "талантливого человека" в основном сводится к клеветническим заявлениям о плагиате (что подтверждено вступившим в силу решением суда). Будет забавно посмотреть, как Митрофанушка станет доказывать в суде, что его оклеветали:)