![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Лурье-2: Название
Сначала эта книга задумывалась как раздел в коллективном учебнике по виз. философии. Как пишет сам автор, здесь две составляющие: античная философия и ее рецепция и христианские инновации.
1) То, что Лурье ничего не понимает и не знает именно в античной философии, он и сам признает, считая главными своими интересами апокрифы, литургику и агиографию, и показано это было весьма конкретно С. В. Месяц. (Сейчас я сожалею, что поддался на уговоры автора и внес изменения на своем сайте в рецензии на армавирский сборник, ибо раскритикованная в пух и прах в инете статья Лурье «Богословие призраков» появилась-таки в печати в сборнике Verbum. Вып. 8. Mediaevalia... Изд. СПбГУ, 2005. С. 38-59, подписано в печать 11.07.2005 (!). Когда я спросил автора в личной беседе, как это понимать, он ответил, что вообще не знал про эту публикацию!!!) Но писать целую книгу о предмете, где то, чего ты не знаешь, является чуть ли не половинной составляющей, — это нормально для Лурье: мы шапками всех закидаем, мало не покажется! Он вполне естественно не касается и собственно философской части античной традиции у визант. авторов — комментариев к античным философам, в первую очередь, у Филопона. Точно так же автор почти ничего не пишет о Филоне Александрийском и Оригене, хотя именно на них следовало бы ставить акцент при изучении философии. Нет в книге ничего или почти ничего о наследии у святых отцов античных философских традиций, хотя, например, о влиянии стоицизма до Климента Алекс. вкл. (а реально оно было и далее) есть целая книга Спанне. Там, где автор касается античной философии, его изложение или остается в рамках самых примитивных учебников (или даже хуже) — например, при изложении учения Аристотеля о первой и второй сущности, или грешит полным незнанием даже учебников. Например, на с. 66 Лурье пишет, что у Плотина ипостасями стали называться эманации Единого. Позвольте, где это автор вычитал — у Плотина? В учебнике по античной философии — каком именно? Если автор вообще не в курсе, а читать учебники ему лень, он мог бы сам прибегнуть к столь горячо рекомендуемому TLG, а еще лучше — к плотиновскому словарю. Он обнаружил бы, что Плотин может называть «первой ипостасью», скажем, благо, но у него нигде нет речи об ипостасях как об эманациях Единого. Любому студенту филос. ф-та известно, что термин «ипостась» применительно к эманациям Единого впервые применил Порфирий (Vita Plotini 4 и 25), озаглавив так один из трактатов Плотина, и существует спец. лит-ра, как это понимать и насколько это по сути верно (см. хотя бы статьи Шичалина). Слава Богу, что автор не касается «Ареопагитского корпуса» — это, конечно, немыслимая лакуна для книги с таким названием, но представляю, что бы там было написано... Соответственно, автора не интересует, скажем, что весь спектр античной философской терминологии (причем в смешанном виде, что вполне ест-но для данного периода) имеется уже в апологии Аристида, которая все же относится к ПЕРВОЙ половине второго века, и очень вероятно, к 20-м-30-м годам. Ну и т.д.
2) Христианские инновации, если речь не идет о толковании античных философов, называются уже «богословием», а не философией. Поэтому автор обязан был назвать свою книгу «Историей виз. БОГОСЛОВИЯ».
Поскольку «философии» автор не знает, а «богословием» не назвал, мы имеем то несоответствие между заглавием и содержанием, за которое очень сильно бьют при защите дипломов и диссертаций. (Заметим, что в название книги 6–9 века не вынесены как подзаголовок, благодаря чему рассмотрение предыдущих периодов можно было бы вообще опустить или оправдать, см. об этом в след. постинге, но есть слова «Формативный период», а что это такое — с трудом можно догадываться, лишь дойдя до с. 7, и то не до конца ясно, что же именно служит для автора критерием для определения «формативности» и что он под этим термином понимает.) Если автор намерен так эпатировать читателей (не забудем, что первоначально книга замысливалась именно как учебник, и так и подана в изложении материала, и хотя формально учебником не названа, так всюду и подается), то он этого, несомненно, достиг, однако я не вижу тут ни малейших поводов для восторга — ни самого автора, ни его друзей-рецензентов.
1) То, что Лурье ничего не понимает и не знает именно в античной философии, он и сам признает, считая главными своими интересами апокрифы, литургику и агиографию, и показано это было весьма конкретно С. В. Месяц. (Сейчас я сожалею, что поддался на уговоры автора и внес изменения на своем сайте в рецензии на армавирский сборник, ибо раскритикованная в пух и прах в инете статья Лурье «Богословие призраков» появилась-таки в печати в сборнике Verbum. Вып. 8. Mediaevalia... Изд. СПбГУ, 2005. С. 38-59, подписано в печать 11.07.2005 (!). Когда я спросил автора в личной беседе, как это понимать, он ответил, что вообще не знал про эту публикацию!!!) Но писать целую книгу о предмете, где то, чего ты не знаешь, является чуть ли не половинной составляющей, — это нормально для Лурье: мы шапками всех закидаем, мало не покажется! Он вполне естественно не касается и собственно философской части античной традиции у визант. авторов — комментариев к античным философам, в первую очередь, у Филопона. Точно так же автор почти ничего не пишет о Филоне Александрийском и Оригене, хотя именно на них следовало бы ставить акцент при изучении философии. Нет в книге ничего или почти ничего о наследии у святых отцов античных философских традиций, хотя, например, о влиянии стоицизма до Климента Алекс. вкл. (а реально оно было и далее) есть целая книга Спанне. Там, где автор касается античной философии, его изложение или остается в рамках самых примитивных учебников (или даже хуже) — например, при изложении учения Аристотеля о первой и второй сущности, или грешит полным незнанием даже учебников. Например, на с. 66 Лурье пишет, что у Плотина ипостасями стали называться эманации Единого. Позвольте, где это автор вычитал — у Плотина? В учебнике по античной философии — каком именно? Если автор вообще не в курсе, а читать учебники ему лень, он мог бы сам прибегнуть к столь горячо рекомендуемому TLG, а еще лучше — к плотиновскому словарю. Он обнаружил бы, что Плотин может называть «первой ипостасью», скажем, благо, но у него нигде нет речи об ипостасях как об эманациях Единого. Любому студенту филос. ф-та известно, что термин «ипостась» применительно к эманациям Единого впервые применил Порфирий (Vita Plotini 4 и 25), озаглавив так один из трактатов Плотина, и существует спец. лит-ра, как это понимать и насколько это по сути верно (см. хотя бы статьи Шичалина). Слава Богу, что автор не касается «Ареопагитского корпуса» — это, конечно, немыслимая лакуна для книги с таким названием, но представляю, что бы там было написано... Соответственно, автора не интересует, скажем, что весь спектр античной философской терминологии (причем в смешанном виде, что вполне ест-но для данного периода) имеется уже в апологии Аристида, которая все же относится к ПЕРВОЙ половине второго века, и очень вероятно, к 20-м-30-м годам. Ну и т.д.
2) Христианские инновации, если речь не идет о толковании античных философов, называются уже «богословием», а не философией. Поэтому автор обязан был назвать свою книгу «Историей виз. БОГОСЛОВИЯ».
Поскольку «философии» автор не знает, а «богословием» не назвал, мы имеем то несоответствие между заглавием и содержанием, за которое очень сильно бьют при защите дипломов и диссертаций. (Заметим, что в название книги 6–9 века не вынесены как подзаголовок, благодаря чему рассмотрение предыдущих периодов можно было бы вообще опустить или оправдать, см. об этом в след. постинге, но есть слова «Формативный период», а что это такое — с трудом можно догадываться, лишь дойдя до с. 7, и то не до конца ясно, что же именно служит для автора критерием для определения «формативности» и что он под этим термином понимает.) Если автор намерен так эпатировать читателей (не забудем, что первоначально книга замысливалась именно как учебник, и так и подана в изложении материала, и хотя формально учебником не названа, так всюду и подается), то он этого, несомненно, достиг, однако я не вижу тут ни малейших поводов для восторга — ни самого автора, ни его друзей-рецензентов.
no subject
когда (если) дойдет до критики реальных концепций моих авторов 5-9 вв., тогда будет интересно.
пока Вы просто эмоционально доказываете, что у Вас другое мировоззрение. все Вам верят, и даже заранее.
интересная ссылка на мою статью в этом постинге. я о ней слышу впервые и никогда ее не видел. в свое время я отправил файл, но, не получив никакого ответа, думал, что сборник вообще не вышел.
--------------
если Вы напишете свою книжку на близкую тему, то у читателя будет выбор, кому поверить. а пока, боюсь, Вашими рецензиями он не удовлетворится.
no subject
Заметьте, ТОЧНО та же лажа - у Давыденкова. Так что источник идей - один и тот же у обоих.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
В книге Зимовца рассказан интересный клинический случай. Один пациент перестал мочиться, вообразив, что иначе может случиться всемирный потоп. Когда же природа взяла свое, и он с криками бросился в сортир, то выснилось, что его концепция нисколько не поколебалась: в процессе мочеиспускания ему привидилось, что он, наоборот, всасывает в себя жидкость и таки становится спасителем человечества.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Ну и ну
Re: Ну и ну
Любому студенту филос. ф-та известно, что
Обнаружив, что они не знают того, что они должны были бы знать (например, что за праздник Йом Киппур - а курс был по иудейскому богословию и философии), я предложила им провести время с пользой и задать мне любые опросы, на которые они хотели бы получить ответ. Вопросы воспоследовали, приведу пару:
"Чем Ягве отличается от Иеговы", "почему православная Пасха не совпадает с католической" и т.д.
Так что вера Ваша в студентов не основана на знании реалий.