Зубовский прамонотеизм по детски наивен. Попытка выразить религиозные формы китайского или индийского ареала в категориях авраамического происхождения невозможна. Флоровский где то писал об этом и справедливо. Можно конечно ввести синтетическое понятие " примордиальной традиции " и выстроить сопоставление религиозных форм оперевшись на " универсальный язык символов " - но, во первых, Генон это уже сделал, во вторых, это ненаучно, в третьих, это не нужно заказчикам. Да и Лосев никому особо не нужен в России со своим символизмом, будем откровенны. Справедливо, миссионерам нужно обоснование собственной миссии - то есть совершенства своего (понимания) Абсолюта - в сравнении с жалким абсолютишкой инородцев. Как то другой картины не вырисовывается именно методологически. Среди миссионеров известны тонкие, знающие и толковые исследователи, выдающиеся ученые - при том что база религиозного восприятия иных религиозных форм в христианстве именно такова. Христианство сконцентрировано доктринально на персонализме и почитании. Например по тексту выше видно что сама мысль о неважности для буддиста образа Творца для христианина некомфортна. Ему приходится придумывать психологические подпорки - дескать это аскетическое умолчание, Адибудда опять же и всё такое... Между тем какое значение имеет Творец для буддиста - если все дхармы пусты? Какая разница кто творец Пустоты! А что в индуизме? Путаница отношений Пуруши и Пракрити разрешается только освобождением, реализацией высшего отождествления индивидуального сознания и Абсолюта. Можно ли это соотнести с " обожением"? Можно, только зачем? Поинтересуйтесь - сколько христиан практикуют йогу, ту или иную? А сколько православных практикуют йогу? Есть ли среди них клирики, к примеру? Ответ может быть неожиданным. Вне рамок личной внутренней работы вопрос об отношении христианина к другим религиям ставить не имеет смысла - услышишь лишь перепевы на мотив " что нам в них не нравится " перемежаемые лицемерным сочувствием к несчастным. Чего точно нет в таком разговоре так это желания понять чужое мировоззрение. К сожалению это можно сказать и о http://pretre-philippe.livejournal.com/556168.html Автор искренен, но ему полезно было бы уяснить разницу между понятиями "спасения" и "освобождения" разобранную детально в работе " Человек и его становление согласно Веданте " Геноном... Щедро суля возможность спасения буддистам, индуистам и даосам он не отдает себе отчет в том что их видение посмертного трека " не очень " совпадает с его видением. Батюшка предлагает буддистам благое перерождение в Чистой Земле, скажем прямо. (Я думаю что речь о предстоянии перед Престолом Царя Славы всё же не идет - для иноверного сброда). Кому то может понравиться то что батюшка допускает а кто то потерпит - до махапралайи, не дольше. Не буду больше глумиться скажу честно - увы и паки увы, но сие снобизм и невежество.
no subject
Попытка выразить религиозные формы китайского или индийского ареала в категориях авраамического происхождения невозможна.
Флоровский где то писал об этом и справедливо.
Можно конечно ввести синтетическое понятие " примордиальной традиции " и выстроить сопоставление религиозных форм оперевшись на " универсальный язык символов " - но, во первых, Генон это уже сделал, во вторых, это ненаучно, в третьих, это не нужно заказчикам.
Да и Лосев никому особо не нужен в России со своим символизмом, будем откровенны.
Справедливо, миссионерам нужно обоснование собственной миссии - то есть совершенства своего (понимания) Абсолюта - в сравнении с жалким абсолютишкой инородцев.
Как то другой картины не вырисовывается именно методологически.
Среди миссионеров известны тонкие, знающие и толковые исследователи, выдающиеся ученые - при том что база религиозного восприятия иных религиозных форм в христианстве именно такова.
Христианство сконцентрировано доктринально на персонализме и почитании.
Например по тексту выше видно что сама мысль о неважности для буддиста образа Творца для христианина некомфортна.
Ему приходится придумывать психологические подпорки - дескать это аскетическое умолчание, Адибудда опять же и всё такое...
Между тем какое значение имеет Творец для буддиста - если все дхармы пусты?
Какая разница кто творец Пустоты!
А что в индуизме? Путаница отношений Пуруши и Пракрити разрешается только освобождением, реализацией высшего отождествления индивидуального сознания и Абсолюта.
Можно ли это соотнести с " обожением"?
Можно, только зачем?
Поинтересуйтесь - сколько христиан практикуют йогу, ту или иную? А сколько православных практикуют йогу?
Есть ли среди них клирики, к примеру?
Ответ может быть неожиданным.
Вне рамок личной внутренней работы вопрос об отношении христианина к другим религиям ставить не имеет смысла - услышишь лишь перепевы на мотив " что нам в них не нравится " перемежаемые лицемерным сочувствием к несчастным.
Чего точно нет в таком разговоре так это желания понять чужое мировоззрение.
К сожалению это можно сказать и о http://pretre-philippe.livejournal.com/556168.html
Автор искренен, но ему полезно было бы уяснить разницу между понятиями "спасения" и "освобождения" разобранную детально в работе " Человек и его становление согласно Веданте " Геноном...
Щедро суля возможность спасения буддистам, индуистам и даосам он не отдает себе отчет в том что их видение посмертного трека " не очень " совпадает с его видением.
Батюшка предлагает буддистам благое перерождение в Чистой Земле, скажем прямо.
(Я думаю что речь о предстоянии перед Престолом Царя Славы всё же не идет - для иноверного сброда).
Кому то может понравиться то что батюшка допускает а кто то потерпит - до махапралайи, не дольше.
Не буду больше глумиться скажу честно - увы и паки увы, но сие снобизм и невежество.