Прошу прощения, что вторгаюсь, но мне тоже важно в этом разбираться. Сейчас я пытаюсь оправдать законность делопроизводства, а не обсуждать богословие Прохора: 1. Касательно греховности Тела Христова. Соборный вывод о Прохоре таков, что тот считал тело Христово грешным (l. 895). Собственно в процессе обсуждения эта тема не поднималась, по крайней мере не вошла в Томос. Получается, если рассматривать томос как целостный судебный документ, обвинение основывается только на указанной цитате из творений Прохора. Вы утверждаете, что смысл цитаты обратный. Получается, что Филофей, издавая Томос, сделал очень странную вещь: он уничтожил основание для обвинения самим текстом обвинения. Выглядит это очень странным, тем более, что если бы патриарху очень уж захотелось бы осудить Прохора из политических соображений, достаточным основанием для этого было бы и учение о «тварном и нетварном свете» или просто учение о «тварном свете».
По моему скромному мнению, апория решается пересмотром текста цитаты: καὶ [λέγει] διὰ τοῦτο μηδὲ εῖναι τὸ σῶμα τοῦ Κυρίου ὁπωσοῦν χωρὶς ἁμαρτίας μόνον, ἀλλοῖον παρὰ τὰ ἡμέτερα σώματα. если мы понимаем «μόνον» не как наречие и обстоятельство к εῖναι, а как прилагательное и определение к σῶμα, то мы имеем два составных именных логических сказуемыых «εῖναι μόνον» и «εῖναι ἀλλοῖον». Заодно сюда увязывается и разделяющая их запятая, которую ставят как Минь, так и Риго. Получаем следующий перевод: «[и он утверждает, что] поэтому Тело Господне ни коим образом не было единственным безгрешным, отличным от наших тел». (т.е. не было тем единственным безгрешным телом, которого поэтому и вообще не было). Получаем, что смысл цитаты совпадает со смыслом обвинения. В пользу такого понимания говорит и то, что выражение «χωρὶς ἁμαρτίας», вообще говоря, никакого μόνον к себе не требует. «За исключением греха» предполагает «за исключением только греха». По крайней мере ТЛГ за все 15 веков не дал ни одного контекста, где это выражение так или иначе уточнялось бы в смысле единственности.
2. Касательно усовершенствования. В тексте цитаты греческим по белому написано, что Прохор считал Тело Господне усовершающимся «Ведь если Христос через страсти совершил начала нашей жизни, то ясно, что Он воспринял тело не совершенное, а приведенное к совершенству» (370-372). Собственно вся цитата является обоснованием этого тезиса. Что сказал - за то и осудили.
3. Каксательно «бесов» и прочей «мессалианщины». Цитата: «И что удивительного в том, что Писание называет «тьмой» Тело Господне из-за смирения, в котором Он явился? Ведь божественное Писание говорит, что Он был облечен в начала и власти. Поскольку если на кресте Он разрешился («ἀπεκδυσάμενος») [от них] (см. Кол 2:15), то прежде Он был облечен» (376-379). По смыслу высказывания Прохор имеет в виду именно бесовские начала и власти (собственно, как обычно понимается и Павел). Поэтому «τοὺς δαίμονας», которые добавляет Синодик, ничего нового к высказыванию не добавляют, а раскрывают контекст, который исчез при изъятии отсылки на Кол. 2:15.
_________ и ещё, уже о другом 4. Остается не ясным, почему, если Филофею так важно было осудить Прохора, он так долго тянул с собором. В конце концов «не он первый начал», а начали дело монахи со своими посольствами, да и сам Прохор лично напросился на аудиенцию.
5. Что касается сочинений Прохора, где он заявляет Тело Христово безгрешным, я их, к сожалению, не читала (Mercati мне пока в руки не попадал, и я привыкла относить этот текст к Димитрию). Мне важно не само его богословие, а то, как оно воспринималось и третировалось на соборе. Но уже по томосу можно увидеть, что Прохор не был постоянен в своих воззрениях. Всё-таки тварен свет (259) или и тварен и нетварен (682)?
no subject
1. Касательно греховности Тела Христова. Соборный вывод о Прохоре таков, что тот считал тело Христово грешным (l. 895). Собственно в процессе обсуждения эта тема не поднималась, по крайней мере не вошла в Томос. Получается, если рассматривать томос как целостный судебный документ, обвинение основывается только на указанной цитате из творений Прохора. Вы утверждаете, что смысл цитаты обратный. Получается, что Филофей, издавая Томос, сделал очень странную вещь: он уничтожил основание для обвинения самим текстом обвинения. Выглядит это очень странным, тем более, что если бы патриарху очень уж захотелось бы осудить Прохора из политических соображений, достаточным основанием для этого было бы и учение о «тварном и нетварном свете» или просто учение о «тварном свете».
По моему скромному мнению, апория решается пересмотром текста цитаты:
καὶ [λέγει] διὰ τοῦτο μηδὲ εῖναι τὸ σῶμα τοῦ Κυρίου ὁπωσοῦν χωρὶς ἁμαρτίας μόνον, ἀλλοῖον παρὰ τὰ ἡμέτερα σώματα.
если мы понимаем «μόνον» не как наречие и обстоятельство к εῖναι, а как прилагательное и определение к σῶμα, то мы имеем два составных именных логических сказуемыых «εῖναι μόνον» и «εῖναι ἀλλοῖον». Заодно сюда увязывается и разделяющая их запятая, которую ставят как Минь, так и Риго. Получаем следующий перевод: «[и он утверждает, что] поэтому Тело Господне ни коим образом не было единственным безгрешным, отличным от наших тел». (т.е. не было тем единственным безгрешным телом, которого поэтому и вообще не было). Получаем, что смысл цитаты совпадает со смыслом обвинения.
В пользу такого понимания говорит и то, что выражение «χωρὶς ἁμαρτίας», вообще говоря, никакого μόνον к себе не требует. «За исключением греха» предполагает «за исключением только греха». По крайней мере ТЛГ за все 15 веков не дал ни одного контекста, где это выражение так или иначе уточнялось бы в смысле единственности.
2. Касательно усовершенствования. В тексте цитаты греческим по белому написано, что Прохор считал Тело Господне усовершающимся «Ведь если Христос через страсти совершил начала нашей жизни, то ясно, что Он воспринял тело не совершенное, а приведенное к совершенству» (370-372). Собственно вся цитата является обоснованием этого тезиса. Что сказал - за то и осудили.
3. Каксательно «бесов» и прочей «мессалианщины». Цитата: «И что удивительного в том, что Писание называет «тьмой» Тело Господне из-за смирения, в котором Он явился? Ведь божественное Писание говорит, что Он был облечен в начала и власти. Поскольку если на кресте Он разрешился («ἀπεκδυσάμενος») [от них] (см. Кол 2:15), то прежде Он был облечен» (376-379). По смыслу высказывания Прохор имеет в виду именно бесовские начала и власти (собственно, как обычно понимается и Павел). Поэтому «τοὺς δαίμονας», которые добавляет Синодик, ничего нового к высказыванию не добавляют, а раскрывают контекст, который исчез при изъятии отсылки на Кол. 2:15.
_________ и ещё, уже о другом
4. Остается не ясным, почему, если Филофею так важно было осудить Прохора, он так долго тянул с собором. В конце концов «не он первый начал», а начали дело монахи со своими посольствами, да и сам Прохор лично напросился на аудиенцию.
5. Что касается сочинений Прохора, где он заявляет Тело Христово безгрешным, я их, к сожалению, не читала (Mercati мне пока в руки не попадал, и я привыкла относить этот текст к Димитрию). Мне важно не само его богословие, а то, как оно воспринималось и третировалось на соборе. Но уже по томосу можно увидеть, что Прохор не был постоянен в своих воззрениях. Всё-таки тварен свет (259) или и тварен и нетварен (682)?