Речь и идёт о 6-ой книге. Знаете, у меня, при всём к Вам уважении, складывается впечатление, что вы не читали работ Прохора. Видимо, Вы посмотрели у Риго ссылки на параллельные места, обнаружили там ссылки на Апологию 284-451, De essentia et operatione VI, 6 (p. 266), VI, 30 (p. 290), - и не найдя в этих ссылках нужного рассуждения, стали основываться только на Апологии. Но это неправильно. Риго просто не богослов, а потому он и не отследил, допускаю что и не понял, в чем суть аргументации Прохора и суть возражений Филофея. Надо смотреть подряд, там много интересного. Я сечас перечитал 6-ую книгу полностью, там много очень интересного. Вы опять возобновили во мне интерес к этой теме. Если обратить внимание на учение Прохора, которое он развивает начиная с 16 параграфа, то можно понять, что Филофей возражал против мнения Прохора о том, что Спаситель вместе с восприятием чел. природы допустил в себе непослушание человеческой плоти душе (на мой взгляд, это утверждение отличается от утверждения о восприятии "αδιαβλήτων παθῶν"). см. Candal, 19 (OCP, 20, 1954, pars II, p. 280). Вопрос сомнительный, согласен, но это не говорит о подтасовке решений собора Филофеем, как Вы настаиваете. Речь о реальной разнице во взглядах. Кстати, может Вам удасться доказать, что Филофей сам впал в ересь, опровергая Прохора ;)